Аудиторская фирма БЭНЦ
Статьи наших специалистов
Улыбочку
Подкаст
Мы перезвоним Вам Мы перезвоним Вам

Математика на службе … налогоплательщика

Вернуться назад


Хочу поделиться примером креативного подхода налогоплательщика для оспаривания вывода налогового органа о якобы доказанной ими нереальности закупок строительного песка у «проблемных» контрагентов, которые по договору доставляли песок на строительный участок налогоплательщика своим транспортом. Налоговики допросили 18 свидетелей из числа работников (10 водителей самосвалов и 8 машинистов экскаваторов), которые подтвердили, что они в период строительства на спорном участке автодороги, реконструкцией которого занимался налогоплательщик, не видели на строительном участке «чужих» машин, разгружавших строительный песок.

На этой основе налоговики посчитали якобы доказанным факт нереальности поставок песка от спорных контрагентов и доначислили к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль в очень крупной сумме, а так же обвинили в умышленном искажения налоговой базы.

Для того, что бы в суде (см. дело А05-129/2021) убедительно обосновать свои сомнения в доказательной силе этих 18-ти протоколов свидетелей, налогоплательщиком был привлечен специалист - математики в области теории вероятности. В итоге налогоплательщик пришел в суд с заключением этого специалиста–математика, из которого следует что вероятность достоверности вывода налоговиков, основанного на информации, имеющейся в вышеназванных протоколах допросов, составляет: для водителей самосвалов лишь 0,00016 (т.е. 0,016%), а для машинистов экскаваторов – лишь 0,0715 (т.е. 7,1%) Т.е. она ничтожно мала и не может быть положена в основу столь серьезного обвинения.

Однако, как ни странно, суд отказал в удовлетворении этого требования налогоплательщика сославшись лишь на то, что заключение специалиста-математика не может быть расценено как допустимое доказательство, так как перед специалистом был поставлен вопрос правового свойства – об оценке доказательной силы протоколов допросов. Но … такая мотивация отказа суда отнюдь не бесспорна, поэтому Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в этой статье рассказывает о том как решалась эта математическая задача и как по его мнению следует отстаивать свои права в таких ситуациях. В статье выражена точка зрения автора статьи, однако читатели смогут извлечь для себя пользу из ее прочтения.



Получив от ИФНС акт налоговой проверки налогоплательщик подверг сомнению достоверность этого вывода ИФНС и задумался как ему его опровергнуть? Он рассуждал следующим образом - совершенно очевидно, что если человек ответил, что НЕ видел событие, реально произошедшее в то время и в том месте, в котором этот человек так же находился, то во-первых, ничего удивительно в этом нет. Ну не видел и не видел. Может он отвлекся. А во-вторых, это же не означает, что самого события в это время в этом месте не было.

А с тем что 18 свидетелей ответили, что не видели чужих машин ситуация еще сложнее, поскольку если 18 человек из 307 человек работавших в течении 6 месяцев в две смены по 12 часов каждая, вахтами по 2 недели, на этом строительном участке, после прошествия более 3 лет НЕ ВСПОМНИЛИ, что видели чужие автомашины выгружавшие песок, то это вовсе не означает, что этих чужих автомашин на этом строительном участке в течении этих 6 месяцев действительно не было.

И причин для таких рассуждений масса. Все работники занимались каждый своим делом и вовсе не обязаны были запоминать - разгружались ли в это время на их участке чужие машины с песком. Кроме того, не следует забывать, что у многих людей плохо с наблюдательностью и с памятью, особенно на обстоятельства, не имеющие лично для них никакого значения.

Конкретные 18 свидетелей вполне могли с чужими машинами просто не пересечься во времени (учитывая сменность работы) и в пространстве, поскольку участок строящейся дороги длиной несколько километров имел 6 разных мест для выгрузки песка, поэтому они вполне могли находиться в разных местах и не видеть друг друга.

А водители самосвалов вообще были непосредственно на строительных участках лишь в то время, когда они сами выгружали песок на дорогу из своих машин (а это 15-20 рейсов за смену – т.е. не более 75 минут за смену) и поэтому они с еще меньшей вероятностью могли пересечься с чужими машинами на этом строительном участке.

Кроме этого, состав работников на участке все время менялся, поскольку их в течение этих 6 месяцев неоднократно перебрасывали на другие строительные участки, и свидетели так и говорили на допросах, что они не все 6 месяцев работали на этом участке. А спорный песок на строительный участок завозили не все 6 месяцев подряд, а лишь короткий период.

Налогоплательщик для того, что бы оспорить объективность этого доказательства со стороны налогового органа, обратился в местный Университет к специалисту в области теории вероятности с просьбой решить эту его задачу с использованием математических инструментов (почти как в школе).

В условиях задачи налогоплательщик описал выше названные условия и попросил вычислить - с какой долей вероятности (уверенности, достоверности) вывод налоговых инспекторов, основанный на положительных ответах 18-ти свидетелей, можно признать (принять) в качестве обоснованного?

В итоге налогоплательщик пришел в суд с заключением этого специалиста–математика, из которого следует что вероятность достоверности вывода налоговиков, основанного на информации, имеющейся в вышеназванных протоколах допросов, составляет: для водителей самосвалов лишь 0,00016 (т.е. 0,016%), а для машинистов экскаваторов – лишь 0,0715 (т.е. 7,1%) Т.е. она ничтожно мала (особенно для водителей) и не может быть положена в основу столь серьезного обвинения. Следовательно, положить эти маловероятные события в основу вопросов, задаваемых свидетелям, с целью получения доказательства отсутствия «чужих» машин в описываемом процессе строительства дороги является неправомерным.

Однако, как ни странно, суд отказал в удовлетворении этого требования налогоплательщика сославшись лишь на то, что заключение специалиста-математика не может быть расценено как допустимое доказательство, так как перед специалистом был поставлен вопрос правового свойства – об оценке доказательной силы протоколов допросов.

По мнению налогоплательщика такая мотивация отказа суда отнюдь не бесспорна. Этот вывод суда по нашему мнению не соответствует содержанию заключения специалиста-математика.

Общество с указанным выводом суда не согласно, поскольку, специалистом-математиком в данном случае дана была вовсе не правовая оценка доказательствам, а математическая оценка вероятности наступления события, которое лежит в основе информации, отраженной в протоколах допросов.

В исследовании, выполненном специалистом-математиком идет речь о решении исключительно математической задачи с применением расчетных методов теории вероятности, носящей прикладной характер, взятый из реальной жизни реального налогоплательщика. Хотим отметить, что в этом по большому счету и состоит истинная ценность любой науки в целом и математики в частности – в их способности решать реальные прикладные задачи, стоящие перед людьми.


Условия этой задачи сформулировал сам налогоплательщик, а решал эту задачу специалист – профессионал в области теории вероятности. Его квалификация и дипломы свидетельствуют о его высокой квалификации именно в области математики. В заключении имеется нет правовой оценки, а имеется исключительно лишь математика и ничего кроме математики. Просто математика в данном случае дает ответ на задачу прикладного свойства, прямо связанную с правовой оценкой этой информации именно со стороны Инспекции.

Этот математический расчет был направлен налогоплательщиком и в вышестоящий налоговый орган и уважаемому суду лишь для того, чтобы наглядно показать, что ответы этих 18-ти свидетелей, которые заявили, что не видели чужих машин на строительной площадке с точки зрения именно математики (цитата) – «не позволяют на их основе подтвердить вывод, к которому пришли налоговые инспекторы».

Обратим внимание, что специалист-математик, осуществляя такой расчет, не использовал никаких правовых норм. Для оценки вероятности события он использовал лишь математические инструменты, руководствовался лишь законами математики, которые никакого отношения к правовой оценке выводов ИФНС не имеют.

Удачи всем нам. Спасибо за внимание.

Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.

Главная Карта сайта ?

© 2003 - 2021 ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр"
Все права защищены

Вся информация и графические элементы, размещенные на сервере (за исключением логотипов, графических элементов и торговых знаков других фирм), являются
собственностью ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" и не могут быть использованы без разрешения Администрации сервера

Яндекс.Метрика