|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
04.10.07 Новости из зала суда.
26 сентября 2007 года в Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя из Архангельской области. Предметом иска было признание недействительным решения ИФНС о привлечении частного предпринимателя к налоговой ответственности.
Интересы ЧП в арбитражном суде представляли работники аудиторской фирмы «БДО Юникон Архангельск» Некрасов Н.В. (генеральный директор фирмы) и Лосенкова О.С. (начальник юридического отдела фирмы).
Из 5-ти эпизодов, рассматриваемых в суде, представителями БДО Юникон Архангельск выиграно 4 эпизода. В их числе следующие:
1. В суде было доказано, что частный предприниматель имеет право применить имущественный вычет по НДФЛ на основании ст. 220 НК РФ по доходам, полученным от продажи автомобильного крана, который использовался им в предпринимательской деятельности, т.к. … продажа техники не является видом предпринимательской деятельности, а единичная продажа этого автокрана, не является основанием для отказа в использовании предпринимателем имущественного вычета.
2. Признана недействительной претензия ИФНС об отказе в принятии к затратам предпринимателя расходов по покупке им за наличный расчет средств связи при наличии квитанции приходного кассового ордера, счета-фактуры, товарной накладной, но при отсутствии чека ККМ продавца (чек потерян).
3. Налогоплательщик представил в налоговые органы уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС (на основании ст.145 НК РФ), с опозданием на один день позднее установленного срока. В результате ему предъявлен к уплате НДС. Эпизод выигран по тем основаниям, что … в пункте 5 статьи 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов. Ответственность установлена лишь за не предоставление документов, а не за задержку в их предоставлении. Превышения предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, инспекцией не выявлено. Следовательно, на момент принятия налоговым органом оспариваемого предпринимателем Решения правовые основания для применения к предпринимателю неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.
4. Четвертый эпизод настолько специфичен, что мы не можем раскрыть его содержание.
|
