|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
В решении ИФНС позиция одна – в суде позиция другая.
В арбитражной практике порой возникают ситуации, когда суд рассматривая заявление налогоплательщика о признании недействительным конкретного решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, а выражаясь юридическим языком, рассматривая заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, тем не менее, в ходе судебных процессов рассматривает ВЫВОДЫ (доводы) налогового органа, которые фактически отсутствуют в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа. Своим мнением на эту сложную и неоднозначную тему делится Николай Некрасов, генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ».
Налоговое законодательство РФ предельно лаконично определяет права и обязанности налоговых органов по оформлению итогов проведения выездной налоговой проверки. Так статья 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки» в п.3 содержит указание, что в акте налоговой проверки указываются … ВЫВОДЫ и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса. Более того, в соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с ВЫВОДАМИ проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Т.е. в совокупности вышеперечисленные законодательные нормы (см. п.3 и 6 ст.100 НК РФ) предусматривают, что ВЫВОДЫ налогового органа должны быть четко и однозначно изложены в акте по результатам выездной налоговой проверки и именно эти ВЫВОДЫ налогового органа, налогоплательщик вправе оспаривать, представив в налоговый орган свои письменные возражения. И это совершенно естественно, т.к. невозможно оспаривать те выводы, которые не изложены в акте налоговой проверки.
Но ситуация в арбитражной практике порой развивается столь стремительно, что за время прошедшее после выхода в свет оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, появляются новые «фишки» в позиции налоговиков, выработанные арбитражной практикой, который определенным образом усиливают их позицию и которые они, вполне естественно, стараются использовать в своих интересах.
И тогда складывается ситуация при которой, например, в акте налоговой проверки проверяющим был сделан ОДИН вывод, что налогоплательщик, например, не вправе применять ЕНВД, т.к. площадь ТОРГОВЫХ залов в помещениях, где он осуществлял свою розничную торговлю, по мнению налогового инспектора превышает 150 кв.м.
Соответственно, и налогоплательщик имел возможность согласно положений п.6 ст.100 НК РФ выражать свое несогласие с данным актом налоговой проверки лишь по поводу содержащегося в этом акте единственного вывода о превышении налогоплательщиком совокупной площади его торговых залов.
Затем появляется решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, что очень важно, содержащее тот же самый вывод, что налогоплательщик не вправе применять ЕНВД, т.к. площадь ТОРГОВЫХ залов в помещениях, где он осуществлял свою розничную торговлю, по мнению налогового инспектора превышает 150 кв.м.
Естественно, что налогоплательщик, оформляя апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, так же имел возможность апеллировать лишь к тому выводу налогового органа, который был фактически изложен в решении налогового органа.
Далее решение Управления ФНС в ответ на апелляционную жалобу налогоплательщика не вносит каких либо изменений в оспариваемое налогоплательщиком Решение ИФНС, хотя согласно положениям пункта 2 ст.140 НК РФ Управление ФНС вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа полностью или частично. Более того, Управление ФНС утверждает оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в неизменном виде, хотя при этом и выражает свою точку зрения на эпизод с торговлей указав, что поскольку административное здание, в котором находилось помещение, использованное предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями не было предназначено для ведения торговли, то деятельность заявителя, не подпадала под режим налогообложения ЕНВД.
Но, заметьте, краткий комментарий Управления ФНС, содержащийся в решении УФНС на тему эпизода с торговлей, не является частью оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа. Следовательно, неправомерно ссылаться на вышеназванное мнение Управления ФНС, как на ВЫВОД, содержащийся в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, так как на самом деле в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки такого вывода не содержится.
Более того, в ходе последующего суда по поводу рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным конкретного ненормативного акта налогового органа, представителями налогового органа, уже не поддерживается вывод, изложенный ими в оспариваемом решении ИФНС, а усиленно проталкивается НОВЫЙ довод, о том, что налогоплательщик торговал в помещении, по мнению налоговиков, не являющемся объектом стационарной торговой сети.
На наш взгляд, такие изменения (подмена) выводов, происходящие в позиции налогового органа в ходе судебных процессов, совершенно не вписываются (не укладываются) в правовой алгоритм налогового спора, который согласно АПК РФ должен проходить исключительно в рамках оспаривания налогоплательщиком КОНКРЕТНОГО ненормативного акта налогового органа.
На наш взгляд, рассмотрению в ходе судебного заседания подлежит лишь та позиция налогового органа, которая изложена в КОНКРЕТНОМ оспариваемом ненормативном акте. И никакая другая позиция налогового органа, например, выработанная им позднее, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде по оспариванию конкретного ненормативного акта госоргана.
Поскольку налогоплательщик оспаривает именно ненормативный акт налогового органа, который обязателен для исполнения лицом, которому он адресован, и поскольку основан такой ненормативный акт госоргана на публичных правоотношениях, то и в ходе судебного процесса должен рассматриваться исключительно текст оспариваемого документа, а не мысли представителей налогового органа, сформированные уже в развитие этого документа в последующем.
Если смотреть вглубь темы, то в этом случае получится, что рассматривая новые выводы налоговиков, суд тем самым фактически будет рассматривать оспариваемый документ не в том виде в котором он фактически составлен, а в том виде в каком его написали бы налоговые инспекторы сегодня (сейчас), почерпнув из развивающейся арбитражной практики новую выгодную для себя тему (фишку).
Следовательно, на наш взгляд, при рассмотрении данного налогового спора исходя из новой позиции налоговых инспекторов, суд фактически будет выходить за рамки исковых требований заявителя, по признанию недействительным оспариванию ненормативного акта налогового, что не предусмотрено АПК РФ.
Николай Некрасов
Генеральный директор ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ"
|
