|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
ЕНВД и две взаимоисключающие друг друга позиции на применение этого налога
Налоговики в ходе проведения проверок налогоплательщиков ЕНВД часто занимают две позиции, являющиеся взаимоисключающими друг друга и противоречащими действующему законодательству. В этой статье дан совет, как защитить Ваши интересы в области ЕНВД в борьбе с налоговиками.
Первая позиция – они обвиняют налогоплательщика в неправомерном применении режима налогообложения ЕНВД по розничной торговле, так как нежилое помещение, используемое им для розничной торговли, не является МАГАЗИНОМ а является складом или офисным помещением (по паспорту БТИ) и потому не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, понятие которому дано в ст. 346.27 НК РФ. И приводят свою аргументацию, что это склад, а не магазин. Следовательно, по их мнению, применение налогоплательщиком режима налогообложения ЕНВД по осуществлению розничной торговли в таком помещении в данном случае необоснованно.
Вторая позиция – они обвиняют налогоплательщика в неправомерном применении режима налогообложения ЕНВД по розничной торговле потому, что площадь торгового зала, фактически используемого им для розничной торговли, превышает 150 кв.м. И приводят свою аргументацию, почему они считают, что площадь торгового зала превышает 150 кв.м. Следовательно, по их мнению, применение налогоплательщиком режима налогообложения ЕНВД по осуществлению розничной торговли при таких обстоятельствах необоснованно.
Причем, что очень важно, и в первом и втором случае речь идет об одном и том же помещении магазина. Обращаем внимание читателя, что эти два совершенно самостоятельных правовых основания для отказа в применении ЕНВД, которые действуют независимо друг от друга и более того, вступают в противоречие друг с другом.
Дело в том, что с точки зрения Налогового кодекса, если налоговики считают, что это помещение не относится к объекту стационарной торговой сети (является складом или офисом, как они полагают), то совершенно неуместно при этом вообще заниматься подсчетами площади торгового зала, фактически используемого налогоплательщиком, т.к. в этом случае торгового зала в целях исчисления ЕНВД просто быть не может.
И наоборот, если налоговики ведут речь идет о подсчете площади торгового зала, значит, используемое налогоплательщиком для торговли, значит, это помещение по умолчанию отвечает всем признакам стационарной торговой сети, т.к. только при таких обстоятельствах уместно считать площадь торгового зала для торговли и обслуживания покупателей. Начиная утверждать о превышении налогоплательщиком предельного значения (150 кв.м.) площади его торгового зала, налоговики тем самым автоматически опровергают собственное же утверждение о неотносимости данного объекта к объектам стационарной торговой сети, т.к. автоматически подтверждают принадлежность этого помещения к объектам стационарной торговой сети.
Отсутствие в решении Инспекции четкой правовой определённости, что же именно вменяют налогоплательщику в вину, серьезно дезориентирует налогоплательщика в выборе аргументов в свою защиту, а значит, лишает его возможности представлять налоговому органу свои пояснения по существу.
Такая постановка вопроса со стороны ИФНС является грубейшим процедурным нарушением при оформления документов по итогам налоговых проверок, т.к. в итогах такой проверки явно содержится правовая неопределенность в позиции Инспекции, которая, по сути, лишает налогоплательщика даже самой возможности представить какие-либо возражения на столь противоречивую правовую позицию. На мой взгляд, в силу положений п.14 ст.101 НК РФ это является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Приведу цитаты из некоторых документов, подтверждающих мое мнение. Так в письме ФНС России от 24.05.2011г. №СА-4-9/8250 говорится, что (цитата) – «неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, - все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов. Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем органе или признания недействительным решения налогового органа судом» (конец цитаты).
А в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 указано, что «нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным и безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется».
Генеральный директор
ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов
|
