|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
ЕНВД и планограмма раскладки товаров в торговом зале
Эта статья является продолжением ситуации по тематике налоговых споров в ситуациях, когда два налогоплательщика ЕНВД по розничной торговле делят торговый зал одного магазина между собой, торгуя при этом разными видами товаров. На что необходимо сослаться для того, что бы отстоять свои права на применение ЕНВД в этих случаях? – своими мыслями на этот вопрос делится генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Кратко опишу ситуацию. Два предпринимателя вели свою розничную торговлю в режиме ЕНВД в разных частях торгового зала одного магазина по продаже автомобильных запчастей и аксессуаров. Предприниматель А владел всем магазином и сдавал половину торгового зала магазина в аренду под торговлю другому предпринимателю В. Предприниматель А торговал запчастями, предприниматель В только аксессуарами, т.е. товарные группы разные.
Налоговые инспекторы в ходе осмотра торговых площадей (под самый занавес осмотра) вдруг выявили и зафиксировали в протоколе осмотра, что одна единица товарной группы предпринимателя А (автомобильные запчасти) находилась на торговых стеллажах в той части торгового зала, которую арендовал предприниматель В. На этом основании налоговые инспекторы обвинили предпринимателя А в том, что фактически для продажи своих товаров (автозапчастей) он использовал не только свою «половину» торгового зала, но так же и ту часть торгового зала, которую он сдавал в аренду предприниматель В. В итоге предпринимателя А «скинули» с режима налогообложения ЕНВД в связи с фактическим использованием для торговли площади более 150 м2.
Предприниматель А и его продавцы были очень удивлены «якобы случайным» обнаружением товара, принадлежащего предпринимателю А (автомобильные запчасти) на торговых стеллажах предпринимателя В, в то время как его (этого товара) там быть не должно, да и не было еще до начала проведения осмотра магазина со стороны налоговиков. Очень похоже на то, что в суматохе проведения осмотра этот товар кто-то из участников группы осмотра, незаметно но умело «подбросил» из одной части торгового зала в другую. Но этого никто не видел, следовательно, доказательств этого нет, лишь догадки.
Кроме того, необходимо отметить, что покупатели часто берут товар с полки, планируя его приобрести, затем меняют свое решение (пока шли до кассы передумали покупать) и оставляют его на любой полке магазина, не заботясь о том, что бы вернуть его на ту же полку с которой они его взяли. Такое тоже часто бывает.
Но есть еще один аргумент. В розничной торговле есть такое понятие «планограмма раскладки товара», это наука как наиболее правильно (удачно, удобно) размещать продаваемые товары по полках магазина, что бы продавать их наиболее эффективно. Это целая наука продажи товаров, впитавшая в себя и психологию человека, и его физиологию. Она основана на приемах маркетинга и зрительного восприятия человеком окружающей действительности.
Следовательно, «случайное» обнаружение единицы товара, принадлежащего предпринимателю А, не там, где он (товар) должен был размещаться согласно существовавшей в этом магазине планограммы раскладки товара не может являться доказательством того, что этот товар именно с этого места продавался. Поскольку согласно этой самой планограмме, этот товар фактически продавался совсем в другом месте (с другой полки), а именно, он продавался оттуда где на полке был размещен ценник именно на этот товар.
Обращаю ваше внимание, что исходя из такого понимания процесса продажи товаров, в самом факте «случайного» обнаружения единицы товара не там, где он должен был размещаться согласно действующей планограмме раскладки товара, присутствует исключительно лишь фактор случайности и ничего более. И у этой «случайности», обнаруженной в ходе проведения осмотра помещения налоговиками есть самые простые объяснения, которые я привел выше по тексту. А поэтому такое случайное событие не может быть расценено как постоянно действующее обстоятельство, действие которого к тому же можно распространять на три года назад, так как будто это происходило каждый день три года подряд, как это делают налоговые инспекторы.
|
