|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
УРА! Отличная новость для налогоплательщиков – «революционное» определение Верховного суда РФ
ВС РФ 14.05.2020 года в определении № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2917 вынес новое, без преувеличения революционное решение - он четко указал где находится грани критериев должной осмотрительности налогоплательщиком и указал, что он не могут быть одинаковыми для самых разных сделок. Как часто налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговая инспекция заставляет их оплачивать из своего кармана налоговые «грехи» их контрагентов (поставщиков, подрядчиков и т.п.). ИФНС неправомерно снимает налоговые вычеты, в то время как налогоплательщик буквально не в силах и не вправе контролировать деятельность своих контрагентов, что бы быть совершенно уверенным в их налоговой непогрешимости. Где проходят грани должной осмотрительности при выборе контрагента на которые указывает ВС РФ? - расскажет управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) – Некрасов Николай Васильевич, анализируя вышеназванное определение ВС РФ.
Кратко изложу суть налогового спора, рассмотренного Верховным судом РФ, а затем акцентирую Ваше внимание на самые важные аспекты этого дела. Налогоплательщик СПТБ «Звездочка» (г. Мурманск) закупал у компании «СК-Лоджистик» из Санкт-Петербурга инструменты, строительные материала и запчасти. На основе документов (счета-фактуры, товарные накладные), поступавших от поставщика налогоплательщик естественно принял к вычету из бюджета входной НДС (поскольку имел на это право в силу закона).
Однако, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС признала этот налоговый вычет по НДС незаконным посчитав, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с этим поставщиком не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом.
Суд первой инстанции, поддерживая Инспекцию исходил из того, что поставщик не имел необходимых условий для такой деятельности (поставки): у него нет управленческого и технического персонала, нет собственного транспорта и производственных активов, численность всего 1 человек. Кроме того в ходе налоговой проверки выяснилось, что документы от имени поставщика были подписаны не его руководителем, а иным лицом. Особо отмечу, что налогоплательщик об этом даже понятия не имел и знать этого не мог.
Другими словами, суд первой инстанции так же как и Инспекция усомнился в реальности поставок этих товаров именно от этого поставщика. Вывод суда – налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика. Однако, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения договора поставки вышеназванных товаров именно этим поставщиком. Это очень важно и я подчеркиваю внимание читателей на этом аспекте. Обратите внимание, что краеугольным камнем в любом налоговом споре всегда стоит вопрос о признании реальности сделки, выполненной именно этим поставщиком (см. пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ). Мораль здесь простая - если есть доказательства реальности совершения хозяйственной операции именно этим поставщиком, то отталкиваясь от этой «базовой» для любого налогового спора точки можно идти дальше и рассчитывать на обоснованное применение налоговых вычетов. Если же документальных доказательств реальности совершенной хозяйственной операции именно этим поставщиком нет, или их недостаточно, то дальше идти уже практически некуда – дальше тупик. Вас ждет отказ в признании налогового вычета. Это я Вам со всей ответственностью заявляю, поскольку из своего опыта это совершенно точно знаю, а кроме этого, об этом нам прямо говорит статья 54.1 НК РФ.
Так вот, возвращаемся к теме статьи. В данном споре, рассмотренном ВС РФ, очень важно, что суд апелляционной инстанции поддержал налогоплательщика в том, что реальность сделки, совершенной налогоплательщиком именно с этим поставщиком была им подтверждена. Но … апелляционный суд, даже признав это, тем не менее, в налоговом вычете налогоплательщику тоже отказал. В этом месте особое внимание!!! Потому что поставщик, как продавец товаров, не отразил свои операции по этой поставке в своей налоговой отчетности. На мой взгляд он скрыл их от налогообложения …. суд же этих деталей не уточнял.
НО на этом основании суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в результате этих действия (а вернее бездействий) контрагента, в бюджете не был сформирован источник для налогового вычета (возмещения) НДС, заявленного налогоплательщиком. По мнению суда апелляционной инстанции в этом случае у налогоплательщика отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе им своего контрагента. Кассационная инстанция суда, к сожалению, согласилась с выводом суда апелляционной инстанции.
Подведем промежуточный итог сказанного. Этот итог очень важен. Заметьте, из решений судов всех трех инстанций по сути дела следовало следующее - что налогоплательщик прежде чем включить в свою налоговую декларацию по НДС налоговый вычет по сделкам, совершенным с этим поставщиком (заметьте реально совершенным сделкам, это было признано судами), уже после завершения этих сделок (что тоже очень важно) должен был еще и убедиться о том, что его поставщик, отразил эти же сделки в его (поставщика) налоговых декларациях. Т.е. за своим поставщиком еще и «присматривать» нужно, что бы с налогами «не шалил».
А если налогоплательщик не убедился в том, что его контрагент с своими налогами «не шалит», значит не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика. Естественно при такой постановке вопроса возникает резонный вопрос – а причем здесь вообще выбор поставщика, и должная осмотрительность при выборе этого поставщика, если сделка с этим поставщиком уже совершена (см. пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ). Возможно я (налогоплательщик) с этим поставщиком никогда больше и не пересекусь? Мне оно вообще надо за каждым своим контрагентом следить как он исполняет свои налоговые обязанности? Я что налоговый инспектор?
Улавливаете …. А из решений трех арбитражных судов следует, что налогоплательщик несет ответственность за действия своего контрагента, совершенные им (контрагентом) даже после завершения самой сделки (поставки). На мой взгляд, это называется термином - «круговая порука». По сути из этого следует, что налогоплательщик своими деньгами отвечает за действия третьих лиц, которые ему не подконтрольны, более того, за действия этих лиц совершенные или наоборот не совершенные уже после завершения с ними хозяйственной операции. Но, что бы это все обеспечить, в любой маленькой фирме надо содержать свой штат разведчиков (детективов, шпионов, аналитиков …. и т.п. ). Это не реально… это мое мнение. Но, к сожалению надо отметить, что такие вещи происходят в жизни тысяч реальных налогоплательщиков. Это реальность. НА мой взгляд, это ужасающая реальность.
Однако … все было бы так же ужасно как описано мною выше. Но.. УРА, УРА, УРА … наконец-то и на нашей улице (на улице налогоплательщиков) праздник. Этот праздник подарил всем нам Верховный суд РФ. Разобрав этот налоговый спор ВС РФ сказал, что суды первых трех инстанций не правы … и защитил налогоплательщика. При этом очень важно что сказал по этому вопросу ВС РФ. Процитирую его слова – «Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. №324-О.
В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением третьих лиц. (Постановление от 19.12.2019г. №41-П, Определения от 16.10.2003г. №329-О, от 10.11.2016г. №2561-О, от 26.11.2018г. №3054-О и др.)
Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, что бы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика, которые не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать их последствий.» Конец цитаты.
Лучше чем это сказал сам Верховный суд РФ сказать невозможно. Лично я в восторге от этих фраз. Этим самым нам, налогоплательщикам дана идеальная формула для ведения бизнеса. Главное, надо научиться этой формулой умело пользоваться. Это не дубина, которой можно размахивать, круша все преграды на своем пути. Этот тонкий инструмент, который работает на ВАС и в ВАШИХ интересах лишь тогда, когда Ваша сделка с контрагентом реальна и Ваш поставщик сам ее исполнил. Лишь в этом случае Вы как покупатель, не будете нести ответственность за «налоговые грехи» своего контрагента – поставщика. Малейшее отклонение от этой модели будет грозить Вам отказом в налоговых вычетах (см. ст.54.1 НК РФ). Удачи всем нам. Спасибо за внимание.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
