|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Взыскать с директора вдвойне – можно или нельзя?
Неординарная, но поучительная история случилась с руководителем одной из компаний, которая была уличена налоговиками в связях с фирмами – однодневками. Компания налоговые суды проиграла и «ушла» в банкротство. Налоговики по гражданскому иску взыскали непосредственно с генерального директора 53 млн.руб. материального ущерба, нанесенного бюджету. В реестре превалировали налоговые долги, но были и иные долги. Руководителя компании-банкрота кредиторы привлекли еще и к субсидиарной ответственности на 76 млн.руб. (дело №А40-203647/2015). Директор утверждал, что его привлекают уже к двойной ответственности за одно и тоже деяние … Но суды трех инстанций так не посчитали, полагая, что у этих двух разных исков к бывшему директору различная правовая природа: (1) основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету преступными действиями, (2) а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Но Верховный суд рассмотрел это дело о субсидиарной ответственности и … отменил в части взыскания с директора 53 млн.руб… Заметьте, что разница в сумме двух исков на 23 млн.руб. (76 – 53) осталась. Как рассмотрел этот спор Верховный суд РФ и что указал в качестве оснований для отмены, расскажет управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) – Некрасов Николай Васильевич.
Дело это, на мой взгляд, очень поучительное. Поэтому следует с ним внимательно разобраться. Поучительным в нем является и то, что суды трех инстанций не услышали доводов бывшего директора о том, что фактически его уже второй раз привлекают к ответственности за одно и то же деяние, совершенное им, а вообще-то должны были услышать!!!! … и то как Верховный суд РФ «развернул» эту ситуацию в правильное русло.
ВС РФ отметил, что возражая против заявленных требований о привлечении его (директора) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, отмечал, что он уже признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Затем с него в пользу налогового органа по суду был взыскан для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, в размере 53 млн.руб.. И данная сумма, а так же начисленные на нее пени и штрафы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, уже по настоящему делу о банкротстве. Тем самым бывший руководитель компании банкрота считал этот иск повторным и потому неправомерным и указывал на тождественность обоих исков в указанном размере (53 млн.руб.)
Таким образом в настоящем споре перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба бюджету. Следовательно, для решения вопроса, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой косвенный иск на компенсацию последствий негативных действий по доведению должника до банкротства. И этот иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда (как и имущественный вред бюджету), из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель представления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной. В связи с этим при определении соотношения этих требований (о возмещении вреда) необходимо исходить из зачетного характера по отношению друг к другу (п.1 ст.6 и абз. 1 п.1 ст.394 ГК РФ).
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее гражданского иска фактически совпадают. А при определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов, выступающих по сути материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа так же совпадают.
Заявив прямой иск к руководителю компании – банкрота о возмещении вреда вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган тем самым фактически уже выбрал для себя способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. Т.е. он уже удовлетворил свое требование в сумме 53 млн.руб., которое находится внутри суммы 76 млн.руб. в рамках иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, суды трех инстанций ошибочно отклонили доводы директора о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам, с гражданским иском рассмотренным ранее. По мнению Верховного суда РФ в данном случае совпадает личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. Данные судебные акты подлежат отмене в части взыскания 53 млн.руб. с прекращением производства по обособленному спору в этой части.
В завершение особого внимания заслуживает то обстоятельство, что Верховный суд РФ не отменил судебное решение в части требования, превышающего сумму 53 млн.руб. (76 – 53 = 23), поскольку бывшим директором, совершившим налоговое преступление (ст.199 НК РФ), вред кредиторам был причинен не только в части налоговых долгов (53 млн.руб.), которые уже были взысканы с директора по суду ранее в рамках гражданского иска.
Это дело и изложенные в нем обстоятельства очень важно прочувствовать и понять главный вывод, который из него следует – налоговое законодательство нашей страны стремительно развивается и совершенствуется. И сегодня у нас в России, точно так же как и в любой другой стране мира с рыночной экономикой, нарушать налоговое законодательство с каждым годом становится «себе дороже», это надо понять каждому руководителю.
Удачи всем нам. Спасибо за внимание.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
