|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Старые песни о главном: о «двИжке» и «недвИжке»
На примере арбитражной практики (см. дело А32-56709/2019) очень четко можно наконец понять причину «вечного» конфликта между налоговиками и налогоплательщиками по поводу начисления налога на имущество. Дело в том, что движимое имущество («движка») с некоторых пор этим налогом не облагается, а недвижимое («недвижка») облагается. Понятийная граница между этими терминами в законодательстве очерчена не очень четко, отсюда и возникают многочисленные налоговые споры поскольку для налоговиков любое встроенное в недвижимость оборудование тоже становится недвижимостью, хотя на самом деле в этом деле это далеко не всегда так, как говорится есть совершенно четкие нюансы. Просто налоговики их зачастую игнорируют.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»; www.aetc.ru) расскажет, как Верховный Суд РФ учит нас отличить «движку» от «недвижки», что позволит правильно уплачивать налог на имущество юридических лиц. А читатели статьи смогут извлечь для себя пользу из этой статьи.
Ситуация, к сожалению, типичная для такой категории налоговых споров. В собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в одном из помещений здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что эта распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием).
Однако инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества как часть здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы и доначислил обществу налог на имущество за 3 года в сумме 3,9 млн.руб., а также соответствующие штраф и пени.
Налогоплательщик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования общества, поскольку руководствуясь положениями статей 130 - 131 ГК РФ пришли к выводу о том, что энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из представленных налоговым органом доказательств не следует, что данный объект имеет прочную связь с землей. Напротив, энергоустановка не являлась объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра.
Однако окружной суд отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался теми же положениями ГК РФ, но при этом исходил из того, что трансформаторная подстанция по его мнению является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично - туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы.
Налогоплательщик на этом не остановился и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который восстановил справедливость и признал правоту налогоплательщика в этом споре. В связи с этим особого внимания заслуживает то, как этот спор рассматривал Верховный Суд РФ и на какие ключевые аспекты он обратил наше с Вами внимание?
ВС РФ описал ситуацию опираясь на изначальные подходы законодателя к этому налоговому вопросу и напомнил, что Конституционный Суд РФ указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П указал, что внесенные законодателем изменения в части освобождения от налога на имущество объектов движимого имущества должны были способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.
Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п.1 ст.133, ст.134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений.
Т.е. ВС РФ сказал, что дело вовсе не в терминологии ГК РФ, не в том что по ГК РФ является движимым, а что недвижимым имуществом, поскольку в обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
Это объясняется тем, что по ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
С учетом изложенного, Судебная коллегия ВС РФ в этом вопросе (внимание – далее следует ключевой аспект этого спора) исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Правила формирования именно в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008).
В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.
Как говорится, что и требовалось доказать. Осталось дело за малым, чтобы и налоговики и мы с Вами – налогоплательщики, это правило четко усвоили и тогда споров на эту тему более не будет.
Удачи всем нам. Спасибо за внимание.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
