|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Когда официально работников нет ...
Буквально каждый знает пословицу о том, что «скупой платит дважды», но при этом многие из нас продолжают порой экономить на копейках и в результате – платят гораздо больше, чем сэкономили. Но коэффициент «два» (см. слово «дважды») в этой пословице употребляется лишь в бытовом плане, а если речь идет о бизнесе, о больших оборотах, то этот коэффициент увеличивается многократно.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в своей статье описывает свежий пример налоговой арбитражной практики на эту тему (см. дело А75-1400/2019). Суть дела следующая – предприниматель оказывал транспортные услуги связанной с ним компании и уплачивал ЕНВД, машин у нег было несколько, но водителей он официально к себе на работу не оформлял видимо из желания экономии на налогах. В результате налоговики это «вычислили», в связи с отсутствием работников переквалифицировали его деятельность по оказанию транспортных услуг на деятельность по предоставлению техники в аренду без экипажа (т.е. с ЕНВД на общий режим налогообложения). В результате предпринимателю придется уплатить в бюджет в общей сложности, не много ни мало - 27 млн.руб. налогов, пени и штрафов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за 2015-2016 годы и выяснила, что предприниматель, применяя ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, оказывал эти транспортные услуги только одному заказчику - предприятию в котором он сам был и учредителем и директором. Естественно, в этой ситуации Инспекцией было зафиксировано наличие ярко выраженной взаимозависимости сторон этих деловых взаимоотношений.
В договоре на предоставление транспортных услуг было указано, что предприниматель оказывает заказчику услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, обязуется предоставить Заказчику транспортные средства с подготовленным, обученным и официально трудоустроенным экипажем, в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц, а в случае поломки транспорта предоставить аналогичное.
В качестве подтверждения оказания транспортных услуг предпринимателем заказчику были предоставлены акты выполненных работ (услуг), при этом в них отсутствовали сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, используемы транспортных средствах.
При этом в деятельности предпринимателя отсутствовали расходы на оплату труда водителей автотранспортной техники, на которой он оказывал транспортные услуги своему заказчику. Отсутствовали и расходы на оплату взносов в социальные фонды, которые работодатели обязаны оплачивать за наемных работников.
Естественно, что не могло быть и речи о том, что предприниматель лично мог бы оказывать такие услуги управляя этой автотранспортной техникой, поскольку техники было несколько единиц и вся она работала одновременно.
При этом компания заказчик была укомплектована собственным штатом водителей. Свидетельскими показаниями было установлено, что водителями автомобилей, на которых предприниматель оказывал транспортные услуги фактически были водители из штата заказчика перевозок, а так же официально не трудоустроенные у предпринимателя лица.
На этом основании Инспекция пришла к выводу, что фактически предприниматель оказывал заказчику не транспортные услуги, а услуги по предоставлению в аренду техники без экипажа. Его деятельность переквалифицировали с ЕНВД на общий режим налогообложения, применили расчетный метод на основании п.7 ст.31 НК РФ со всеми вытекающими из этого последствиями: НДФЛ и НДС к доначислению в бюджет, пени, штрафы. Итого на сумму 27 млн.руб.
Все суды поддержали позицию Инспекции, отметив, что предприниматель неоднократно препятствовал проведению мероприятий налогового контроля и не предоставил налоговому органу требуемые документы, что так же сработало против него. Суды отметили, что расчетный метод налогов, примененный Инспекцией, правомерно был основан не на среднестатистических сведениях об аналогичных доходах предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги по предоставлению в аренду техники без экипажа, а на сведениях о доходах непосредственно самого предпринимателя, полученных от его покупателей на основании данных по поступлению денежных средств на его расчетный счет.
С учетом недобросовестного поведения предпринимателя обстоятельства смягчающие вину налогоплательщика не были применены. На предпринимателя судом были отнесены так же расходы на проведение судом экспертизы по данному делу.
В общем итог, как мы все видим, весьма печальный. А причина в чем? На мой взгляд, в изначальной скупости предпринимателя и пренебрежительном отношении к действующему налоговому законодательству, с добавлением довольно большой доли правовой некомпетентности. Не совершайте таких же ошибок. Мотайте себе на ус и запоминайте - так делать нельзя, это очень дорого обходится.
Удачи всем нам. Спасибо за внимание.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
