|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Придраться к документам …
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в этой статье на примере налоговой арбитражной практики (см. дело А57-11635/2020) описывает как налоговики порой чрезмерно придираются к налогоплательщикам в вопросах документального оформления производственных расходов. Создается впечатление, что первичны лишь документы, сопровождающие производство, а сам производственный процесс уже вторичен, хотя на самом деле все ровно наоборот. В таких случаях говорят, что «хвост виляет собакой, а не собака хвостом». Необходимо решительно бороться с проявлениями чрезмерного налогового контроля, в котором происходит буквальная подмена жизненных приоритетов. И эта статья именно об этом.
Суть спора следующая. Компания, относящаяся к субъектам малого бизнеса, занимается изготовлением изделий из пластика. В ходе ее налоговой проверки налоговая инспекция посчитала, что компания кроме актов на списание материалов, в которых были указаны в том числе наименование материала, количество, цена, сумма, не представил на проверку иные документы, непосредственно подтверждающие его расходы списание в производство сырья и материалов, используемых для производства изделий из пластика. Проверяющие решили, что этого мало, нужны еще наряд-заказы, спецификации, сметы, и в итоге к уплате в бюджет было доначислено 78,7 млн.руб.
Обращаю внимание уважаемых читателей, что налогоплательщик в этой ситуации повел себя очень грамотно и разумно (нам всем надо брать это в пример). После получения акта налоговой проверки руководителем компании была назначена комиссия для проведения внутренней проверки состояния учета материальных расходов в проверяемый период. По итогам внутренней проверки налогоплательщиком было принято решение о восстановлении учета затрат позаказно, с использованием форм «требование-накладная форма М-11». И вместе с возражениями на акт проверки в налоговую инспекцию были переданы все восстановленные документы по форме М-11 в разрезе – позаказно.
Но, инспекция критически отнеслась к восстановленным комиссией компании документам и не изменила своего мнения о результатах налоговой проверки.
Налогоплательщик обратился в суд за защитой своих законных налоговых интересов и все суды поддержали его!!! Суды отметили, что компания является субъектом малого предпринимательства и имеет право на упрощенные методы ведения бухгалтерского учета. Так же указали, что порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 90 Методических указаний № 119н под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.
Пунктом 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в подразделения организации являются (на выбор компании): или лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8); или требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11); или накладная (типовая межотраслевая форма № М-15), формы и порядок заполнения которых утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.
При этом, если расходование материалов на предприятии не лимитируется или потребность цехов, хозяйств и участков в них возникает периодически, отпуск материалов должен осуществляться по требованиям-накладным (форма № М-11). Вместе с тем, отметили суды, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов, причем эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете).
Таким образом, в целях учета движения материально-производственных запасов у организации имеется право оформлять иные первичные документы (в данном случае акты расходования материалов, акты списания материалов).
Суды отметили, что в данном случае у Общества имеются и были представлены на проверку все первичные документы по приобретению и оприходованию ТМЦ, закупленных для изготовления изделий из ПВХ. Изделия из ПВХ в заявленном объеме были изготовлены и реализованы поставщикам. Реальность никаких операций налоговым органом под сомнение не ставится. Данные обстоятельства (реальность) подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Суды отметили (обратите внимание) что позиция налогового органа по доначислению Обществу недоимки по налогу на прибыль от всей суммы заявленных расходов в действительности означает, что при производстве и реализации продукции покупателям Общество затратило «0» материалов и не понесло соответствующих расходов.
Однако затраты на материалы являются обоснованными, поскольку они экономически оправданы, и указанные затраты подтверждены первичными (в том числе, восстановленными) и сводными документами Общества, которые не оспорены налоговым органом, при этом доказательств их противоречивости и недостоверности решение налогового органа не содержит, а выручка Общества по реализациям готовых изделий в полной мере учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и принята налоговым органом, то есть, подлежащая уплате сумма налога на прибыль определена налоговым органом лишь на основании сведений о размере дохода, без учета расходов Общества, что не соответствует пункту 1 статьи 252 НК РФ.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, суды пришли к выводу, что Обществом соблюдены все требования об обоснованности и документальной подтвержденности затрат первичными документами, содержащими необходимые реквизиты.
Суды так же отметили, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе были определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем. Тем более, что из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», следует, что при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Итоговые выводы – уважаемые читатели, обратите внимание, что одних только актов на списание материалов очень часто бывает недостаточно для того, что бы налоговики приняли все Ваши затраты на производство. Не пренебрегаете формами М-11, как показывает практика они очень нужны, поскольку с их помощью можно детализировать Ваш документооборот в процессе производства продукции. И конечно же никогда не сдавайтесь без «боя», за свои законные налоговые интересы необходимо решительно бороться.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
