|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Разъездной характер работы …
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в этой статье на примере налоговой арбитражной практики (см. дело А40-73591/2020) описывает как компании удалось выиграть у налоговиков судебный спор по вопросу налоговых претензий в размере 20 млн.руб., включая налог НДФЛ, пени и штрафы, в связи с оплатой водителям и сварщикам компенсационных выплат и суточных в размере 1800 руб./сутки за разъездной характер их работы. Сумма ежесуточных выплат, как видим, немаленькая и налоговиков не устраивало, что у компании отсутствуют какие-либо документы по возмещению конкретных затрат этих специалистов, к тому же по отдельным работникам суммы выплаченных компенсаций порой превышали размер их заработной платы.
Эта статья именно о этом, как налогоплательщикам необходимо организовывать свой документооборот т выстраивать линию поведения в спорах такого рода.
Суть спора следующая. Компания осуществляла работы, требующие разъездного характера работы для нескольких категорий работников: водители и сварщики. Статья 168 Трудового кодекса РФ «Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой» требует от работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему: (1) расходы по проезду, (2) расходы по найму жилого помещения, (3) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (4) иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировкам … определяются работодателем в коллективном договоре или ином нормативном акт если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.
Если изложить ситуацию кротко, то вся суть этого налогового спора сводилась к тому, что налоговый орган в целом признавая обстоятельства необлагаемости налогами выплат, произведенных в рамках статьи 168 ТК РФ, тем не менее считал, что для этого необходимо полное документальное подтверждение этих расходов.
Спор рассматривался в арбитражных судах и все судебные инстанции поддержали налогоплательщика указав на неправомерность начисления Инспекцией налога НДФЛ, а так же пени и штрафа на выплаченные работкам компенсационные выплаты, в том числе суточные.
Суды, отклоняя доводы инспекции, указали на осуществление компанией спорных выплат работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локального нормативного акта при наличии документов, подтверждающих факт командировок и длительность поездок сотрудников, отметив, что представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельство возмещения произведенными выплатами дополнительных расходов, связанных с проживанием сотрудников вне места их постоянного жительства. Размер выплачиваемых работодателем компенсаций фиксированный, от квалификации сотрудников, сложности выполняемой ими работы, количества и качества затраченного труда, достижения определенного трудового результата или иных трудовых достижений спорные выплаты не зависели. Произведенные компанией выплаты по своему характеру и экономическому содержанию призваны возместить направленным в служебные командировки сотрудникам, понесенные ими расходы, вызванные проживанием вне места постоянного жительства (питание вне дома, услуги прачечной, личная гигиена (душ в пути и т.п.), лекарства, связь, стоянки, мелкий ремонт техники и т.п.)
Подчеркну, главное в этом вопросе то, что бы компания установила (1) порядок и (2) размеры возмещения ею расходов, связанных со служебными командировкам ее работников, в своем коллективном договоре или ином нормативном акте, например соответствующем приказе.
Но в решении судов есть еще одна фраза, которая как говорится «зацепила» мое внимание. Прошу и Вас обратить на нее внимание. Суды сказали (цитата) – «кроме вышесказанного, в отсутствие сведений об удержании заявителем со спорных выплат налога на доходы физических лиц (НДФЛ) возложение бремени его уплаты на налогового агента не допускается».
Я начал разбираться и выяснил следующее. Суть вышесказанного судом в следующем. Налогоплательщиком НДФЛ является не компания, а работник, физическое лицо. Компания является лишь налоговым агентом, в обязанности которого (см. ст.226 НК РФ) входит (1) исчисление налога, (2) его удержание из суммы доходов работника, подлежащих выплате, и (3) перечисление удержанного налога в бюджет. А пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2019 года, было указано, что (цитата)- «уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается» (конец цитаты).
Но ….. начиная с 01.01.2020 года первая фраза пункта 9 статьи 226 НК РФ после запятой была российским законодателем продолжена (дополнена) текстом следующего содержания (цитата) – «за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом» (конец цитаты).
А поскольку суды разбирали ситуацию, возникшую до даты (31.12.2019 года), то они и использовали текст этой статьи в прежнем виде. Следовательно, если бы разбираемая судами ситуация с выплатой компенсационных выплат работникам касалась бы периода после 2020 года, то того аргумента, что «уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается» уже имела бы иное содержание и тогда решение судов в этом вопросе вполне могло быть совершенно иным, и необязательно в пользу налогоплательщика.
Так что в настоящее время в этом вопросе расслабляться налоговым агентам расслабляться никак нельзя.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
