|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Ремонт или реконструкция? – вот в чем вопрос.
Одной из извечных тем для споров между налоговиками и налогоплательщиками является вопрос – ремонт или реконструкцию капитальных объектов провел налогоплательщик? Если ремонт, то затраты на него сразу и в полном объеме уменьшают налогооблагаемую прибыль, а если реконструкция, то долго и постепенно в ходе плановой амортизации этого объекта. Отсюда и вечная тема для спора, поскольку для налоговиков почти любой забитый в стену гвоздь - это реконструкция объекта, а для налогоплательщиков – ремонт объекта.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в этой статье на реальном примере арбитражной практики (см. дело А13-15543/2019) рассказывает, как компании удалось в суде доказать, что благоустройство территории завода, а именно ремонт дороги, бетонной площадки и забора, не являются реконструкцией объектов основных средств и таким образом отбиться от претензий налоговиков по списанию крупной суммы затрат на проведение этих работ?
Компания из г. Череповец Вологодской области привлекла подрядчика для проведения работ по общему благоустройству своей производственной базы, а именно, провела ремонт дороги, восстановила бетонное покрытие на площадке между цехами и отремонтировала забор вокруг производственной базы. Весь объем затрат на эти работы (3,5 млн.руб.) Общество включило в свои расходы для целей налогообложения.
Инспекции это не понравилось поскольку она считала, что расходы ремонт основных средств всегда направлены исключительно на сохранение первоначальных характеристик ремонтируемых основных средств, а расходы на реконструкцию – всегда направлены на их увеличение и улучшение. Поэтому Инспекция пришла к выводу, что эти работы по благоустройству территории производственной базы невозможно отнести к ремонтным работам, поскольку они явно улучшали эксплуатационные и производственные характеристики производственных зданий, которые обслуживались этой дорогой, этой площадкой и этим забором.
Следовательно, по мнению Инспекции, расходы Общества, связанные с благоустройством его производственной территории, были направлены на улучшение организации производства, обеспечивающей функционирование уже существующих объектов основных средств (производственных цехов Общества), что напрямую связано с коммерческой деятельностью Общества и используется им для извлечения дохода.
Обществом с такой позицией Инспекции не согласилось. Спор вышел в суд и суды всех трех инстанций поддержали позицию налогоплательщика. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Как установлено судами на основании материалов дела, Обществом заключен договор подряда с подрядной организацией на выполнение работ по благоустройству территории (цена договора 3,5 млн.руб.) В подтверждение выполнения работ Обществом в ходе проверки были представлены акты о приемке выполненных работ
Судами на основании материалов дела установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций Обществу принадлежали три здания и два земельных участка на производственной площадке, обнесенной забором, ремонтируемая дорога пролегала по территории производственной базы. Производственные здания и земельный участок учтены в составе основных средств Общества.
В обоснование понесенных расходов Общество указывает на необходимость ремонта дороги, которая является проездом машин для погрузки и разгрузки производимых товаров и сырья для производства. Ремонт бетонной площадки и дороги вызван необходимостью проезда к погрузочной площадке и возможностью разворота, а также движения тяжелых грузовых машин. До ремонта дороги и бетонной площадки тяжелые машины застревали в ямах, что препятствовало нормальной работе Общества. Ремонт забора обусловлен необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, зданий и имущества (не участвует в производстве товаров, однако, расходы на его ремонт также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Обществом в суд были представлены космические снимки территории производственной площадки на которых видно, что дорога и забор уже имелись в 2015 году. Дорога пролегает по территории производственной базы до бетонной площадки, расположенной между зданиями, а забором обнесен весь земельный участок. Кроме того, Обществом представлены и фототаблицы 2018 года, на которых усматривается отремонтированный забор и дорога. Таким образом, суды отметили, что отнесение Инспекцией дороги и забора исключительно к одному производственному зданию, является необоснованным, данный довод не подтвержден Инспекцией документально (судами отмечено, что Инспекцией осмотр территории производственной базы не проводился, местонахождение забора и дороги Инспекцией не оспаривается).
Суды пришли к выводу, что выполнение ремонта забора и дороги вызвано необходимостью эксплуатации всех производственных зданий, проезду к ним, забор выполнял защитную функцию. В связи с этим ремонт забора и дороги производился в целях поддержания в исправном состоянии основного средства - земельного участка.
При этом, суды отметили, что несоответствий локальной сметы с актами выполненных работ в ходе проверки не установлено, на их наличие Инспекция не ссылалась. Доказательств проведения работ в объеме, не соответствующем актам выполненных работ Инспекцией также не предъявлено.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что все работы по благоустройству территории являются работами по реконструкции конкретного здания, в связи с этим работы увеличили его стоимость как основного средства, судами не признан, поскольку после проведения ремонтных работ ни назначение, ни технико-экономические показатели данного объекта основных средств не изменились, а доводы Инспекции об увеличении объема выпуска готовой продукции именно в связи с проведенными работами Инспекцией не подтверждены документально. При таких обстоятельствах, Общество вправе отнести спорные суммы к расходам по ремонту и учесть при формировании налогооблагаемой прибыли.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
