Аудиторская фирма БЭНЦ
Статьи наших специалистов
Улыбочку
Подкаст
Мы перезвоним Вам Мы перезвоним Вам

Аренда авто у работника … с ошибками

Вернуться назад


Компания арендовала автомобиль (Тойота Ленд Круизер) у своего работника (заместителя директора) по цене 170 тыс.руб. в месяц при его зарплате 55 тыс.руб. в месяц? удерживала с выплачиваемых арендных платежей НДФЛ, но страховые взносы не начисляла, поскольку при арендных отношениях (как считала компания) они не начисляются. Однако налоговики оценили ситуацию иначе решив, что в данном случае как минимум речь идет об аренде автомобиля с экипажем, причем еще с элементами фиктивности, поскольку работник компании арендованной автомашиной управлял сам лично и использовал машину не только в служебных целях, но в том числе и в личных. Налоговики решили, что эти выплаты, связанны с выполнением этим работников его трудовой функции, и доначислили 300 тыс.руб. страховых взносов к уплате в социальные фонды. Компания не согласилась с проверяющими, но тщетно. Суды в этом споре поддержали налоговиков – слишком много ошибок было совершено юристами компании при оформлении этой аренды.

Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в этой статье на реальном примере арбитражной практики (см. дело №А40-155559/2020) рассказывает о том, какие ошибки были совершены компанией и как суды мотивировали свое решение в этой ситуации? Это полезный практический материал, показывающий суть часто встречающихся заблуждений в этом, казалось бы очень простом вопросе, поэтому рекомендую его прочесть, провести внутренний анализ по аналогичным ситуациям у себя, что бы не попасть в такую же ситуацию.



Суды установили, что компания незаконно исключила из базы по обложению страховыми взносами выплаты заместителю директора в общем размере 1,5 млн.руб за переданное Обществу в аренду автомобиль, квалифицировав эти выплаты работнику как компенсацию за использование личного легкового автомобиля для нужд организации, не облагаемую страховыми взносами.

При этом отмечу, что квалификацию компанией этих выплат работнику как компенсации за использование его личного имущества, при наличии заключенного договора аренды этого имущества, можно считать грубой ошибкой юристов этой компании (как говорится – «привет юристам»), поскольку такая постановка вопроса в корне не соответствует реальной правовой ситуации.

Какая в этом случае может быть компенсационная выплата, если Вы оформили аренду этой автомашины? Компенсация за использование личной автомашины в служебных целях выплачивается без оформления аренды, а лишь по заявлению работника с приложением документов, подтверждающих право собственности на машину, и по приказу руководителя компании, в котором устанавливается экономически обоснованный размер компенсационной выплаты, рассчитанный например экономистом и основанный на элементарном расчете тех затрат, которые будет нести этот работник при эксплуатации своего автомобиля (подчеркну) исключительно во время использования своего автомобиля в служебных целях. Для примера, главный бухгалтер периодически ездит в банки, в социальные фонды и в налоговую инспекцию, но не каждый день; а главный механик с главным инженером вообще целыми днями проводят в разъездах по своим служебным делам. Кроме того, у них у всех машины разных марок, следовательно топливо эти машины потребляют по разному, амортизация у них разная, поэтому компенсацию за использование каждым из них его автомашины в служебных целях каждый из них будет получать разную по величине. Так же надо учесть, что компенсация за использование личной автомашины в служебных целях не выплачивается за дни отпуска или больничного.

Но возвращаемся к налоговому спору. Работник по договору аренды передал в аренду компании принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, далее этот автомобиль Обществом был передан обратно работнику, но уже по договору об использовании служебного автомобиля, по которому компания передает сотруднику права пользования служебным автомобилем (обратите внимание) и в служебных и личных целях, в том числе для поездок на работу и с работы, а также во время отпуска.

По мнению Инспекции, в действительности работник получил от Общества доход по договору аренды автомобиля с экипажем, который не является компенсационной выплатой за использование компанией его личного автомобиля, в связи с чем эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке. Особо отмечу, что я совершенно согласен с выводом суда (если я был судьей, то пришел бы к тому же выводу), что в данном споре между работодателем и работником заключен договор аренды транспортного средства именно с экипажем, поскольку:
- управление транспортным средством осуществлялось исключительно арендодателем лично, что подтверждается договором об использовании служебного автомобиля, приказом о графике использования транспортного средства и путевыми листами. Следовательно, заместитель директора осуществлял трудовую функцию, связанную с управление автомашиной во время ее движения. При этом, стоимость аренды автомобиля по договору не разделена на оплату аренды за передачу имущества и на оплату за услуги по его управлению. А это уже второй «привет юристам» компании, поскольку это тоже их «косяк», что в договоре аренды не были изначально разделены суммы, связанные непосредственно с арендой машины от услуг, связанных с управлением арендованным автомобилем. Хотя лучше всего в таких случаях включать в такие договоры условие о том, что сам процесс управления арендованной автомашиной в ходе ее движения не подлежит оплате со стороны компании, например, в связи незначительностью времени, затрачиваемого работником на управление автомобилем.
- обязанность по страхованию транспортного средства тоже была возложена на арендодателя, что как минимум странно в условиях аренды автомобиля (это уже третий «привет юристам» компании), поскольку если автомобиль находится в аренде, то все расходы по его содержанию как правило должен нести арендатор (в нашем случае компания);
- кроме того арендодатель осуществлял текущий и капитальный ремонт автомобиля, а также нес расходы на оплату ГСМ, что тоже как минимум странно в условиях аренды автомобиля (это уже четвертый «привет юристам» компании), поскольку вынужден повториться, но если автомобиль находится в аренде, то все текущие расходы по его содержанию как правило должен нести арендатор (в нашем случае компания).

И если бы все выше перечисленные расходы при эксплуатации этого арендованного автомобиля несла бы компания, то эта ситуация уже не вызывала бы столько вопросов у налоговиков и у суда тоже.

Но, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что работник, кроме использования транспортного средства в служебной деятельности, продолжал его использовать в личных целях, в том числе во время отпуска, что свидетельствует о формальности передачи автомобиля в аренду и продолжение его реального использования самим работником в своих личных целях и здесь налоговая инспекция уже начала обвинять компанию по статье 54.1 НК РФ в фиктивности всех этих арендных отношений, что в этой ситуации тоже вполне объяснимо. Эту ситуацию компания конечно не должна была допускать. Зам директора должен был понимать, что его автомобиль, сданный в аренду во время аренды ему не принадлежит. Поэтому на время отпуска или надо было выводить автомобиль из аренды, или ехать в отпуск на другом автомобиле.

Кроме того, обратите внимание, ИФНС стали придираться и к путевым листам, составленным из расчета один путевой лист на календарный месяц по одному образцу похожие как близнецы братья, содержащие практически идентичные данные об адресах и времени использования автомобиля (с 10 утра до 18 вечера). Опять же о чем это говорит? О том что люди вообще не понимали сути того, что они делали, их просто научили штамповать каждый месяц одинаковые бумажки, а для чего эти бумажки нужны так и не объяснили. Вот и результат.

Итог - компанией не представлено доказательств, подтверждающих реальное использование транспорта в служебных целях, а также (обратите внимание) несение расходов на его содержание. В связи с изложенным судом сделан вывод, что выплаты, получаемые работником от работодателя в виде вознаграждения за оказанные услуги или за передачу во временное пользование имущества (транспортного средства), на основании заключенного гражданско-правового договора оказания услуги или аренды не могут быть квалифицированы в качестве компенсационных.

И я полностью согласен с таким решением суда, поскольку юристы компании из рук вон плохо «отработали» эту ситуацию. Другого решения суда при таких обстоятельствах дела и быть не могло. Берите это на заметку и «мотайте на ус».

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.

Главная Карта сайта ?

© 2003 - 2021 ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр"
Все права защищены

Вся информация и графические элементы, размещенные на сервере (за исключением логотипов, графических элементов и торговых знаков других фирм), являются
собственностью ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" и не могут быть использованы без разрешения Администрации сервера

Яндекс.Метрика