|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
В ходе многолетней практики по защите наших клиентов в судах у нас накопилось очень много материалов, которые, как мы считаем, могут быть интересны и полезны посетителям нашего сайта (читателям), поэтому мы решили завести на нашем сайте отдельный раздел и публиковать в нем эти материалы.
По эпизоду, связанному с нарушением налоговым органом сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, и нарушением прав налогоплательщика путем необоснованного препятствования праву налогоплательщика на апелляционное обжалование Решения ИФНС в вышестоящем налоговом органе.
В результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ……………….. (далее ИП, налогоплательщик) Межрайонная ИФНС России №.. по …………… ……….. (далее инспекция, налоговый орган) составила Акт № ……………….. (далее Акт).
Налогоплательщик представил в налоговый орган свои возражения на Акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения Акта и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № …………….. (далее Решение). Решение было получено ……………. 07.11.2012г.
Считаем данное Решение налогового органа составленным с нарушениями действующих положений Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) и вследствие этого недействительным по следующим основаниям:
I. Процессуальные основания:
1. О нарушении налоговым органом сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка начата Межрайонная ИФНС России №…………….. 03.05.2012г., окончена - 02.07.2012г.
Акт выездной налоговой проверки был получен ……………. 03.09.2012г.
Пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает для налогоплательщика срок 15 дней со дня получения акта налоговой проверки для представления его письменных возражений в налоговый орган, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки. Налогоплательщиком указанный срок был соблюден и его возражения на вышеназванный акт были представлены в налоговый орган 21.09.2012г.
Налогоплательщик получил от ИФНС извещение от 27.08.2012г. № …… о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27 сентября 2012г. в 14 часов. Однако, затем налогоплательщик получил от ИФНС второе извещение от 25.09.2012г. № …….. о том, что ранее направленное извещение налоговый орган просит считать недействительным, а время и дата рассмотрения возражений налогоплательщика переносится на более позднее время, о чем будет сообщено дополнительно.
Третьим по счету извещением ИФНС под №……….. от 17.10.2012г. было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки в 14 часов 30 октября 2012г. На рассмотрении материалов налоговой проверки индивидуальный предприниматель не присутствовал. Затем уведомлением №………. от 23.10.2012г. налоговая инспекция вызвала ИП …………. 07.11.2012г. для вручения ему решения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Таким образом, налоговая инспекция обязана была принять решение в течение максимально возможного срока 10 дней плюс один месяц, т.е. с 21.09.2012г. не позднее 31.10.2012г., а по факту выдала решение 07.11.2012г.
Следовательно, налоговый орган нарушил положения налогового законодательства, превысив максимально возможный срок для принятия решения по результатам проверки, поскольку решение вынес более чем через месяц - 07.11.2012г. с момента получения.
2. Налоговым органом допущено грубое нарушение прав налогоплательщика путем необоснованного препятствования праву налогоплательщика на апелляционное обжалование Решения ИФНС в вышестоящем налоговом органе.
Согласно п.3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается налогоплательщиком в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Решение было обжаловано налогоплательщиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России …………. (далее Управление) путем направления апелляционной жалобы через Межрайонную ИФНС …………... Апелляционная жалоба была подписана представителем налогоплательщика ………………. по доверенности, подписанной индивидуальным предпринимателем …………… и заверенной его печатью. Вышеназванная доверенность была приложена к апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба направлена в ИФНС 21 ноября 2012 года.
Ответ Межрайонной ИФНС №………….. №……….. датирован 7 декабря 2012г. получен налогоплательщиком лишь 14.12.2012 года. В ответе Межрайонной ИФНС №………… №……….. от 07.12.2012г. «О направлении сообщения» налогоплательщику сообщается о непринятии его апелляционной жалобы к рассмотрению, с ссылкой на то, что по мнению налогового органа полномочия лица, подписавшего данную жалобу (……………..) не подтверждены в установленном законодательством порядке. А именно, доверенность представителя ……………. не заверена нотариально.
Тем самым налоговым органом, во-первых, не исполнена в установленный 3-х дневный срок обязанность, предписанная налоговому органу статьей 139 НК РФ о направлении апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение. Иначе, с учетом вышеназванного 3-х дневного срока вышеназванный ответ от имени МИФНС №..должен был бы оформлен не позднее 24.11.2012 года (а не 07.12.2012г. как произошло фактически) и направлен налогоплательщику.
Кроме того, налогоплательщик считает, что этими незаконными действиями налоговый орган лишил налогоплательщика его права на досудебное оспаривание ненормативного правового акта ИФНС, поскольку налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по его мнению, подписанную полномочным его представителем, но его жалоба тем не менее не была рассмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, признается уполномоченным представителем налогоплательщика.
Абзацем 2 п. 3 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Однако, следует обратить внимание, что в вышеуказанной норме (абзац 2 п. 3 ст. 29 НК РФ) речь идет лишь о физических лицах, а ……….. кроме того что он является физическим лицом, является еще и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном российским законодательстве порядке, согласно ст. 11 НК РФ. И налоговый орган не может этого не знать, т.к. проверял ……….. именно как индивидуального предпринимателя.
Поэтому завершающая ссылка законодателя из пункта 3 статьи 29 НК РФ к положениям гражданского законодательства регламентирующим процесс оформления доверенностей весьма актуальна. Во-первых, потому что согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. А во-вторых, потому что положения п.5 ст.185 ГК РФ говорят о том, что доверенность от имени юридического лица, а значит правоприменительно и от имени индивидуального предпринимателя, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (в нашем случае за подписью и печатью индивидуального предпринимателя).
Более того, именно такой подход к доверенностям от имени индивидуального предпринимателя в правоприменительной взаимосвязи индивидуальных предпринимателей и юридических лиц четко и однозначно солидаризируется с обновленными положениями п.6 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором четко указано, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть подписана им и скреплена его печатью, или как один из возможных альтернативных вариантов может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, т.е. может быть оформлена нотариально.
Кроме того, необходимо заметить, что по той же самой доверенности, которую не принял налоговый орган, представитель налогоплательщика …………. направляет данное исковое заявление в Арбитражный суд.
Таким образом, мы считаем, что доверенность представителя ………….. выдана индивидуальным предпринимателем с соблюдением норм российского законодательства, за подписью и печатью предпринимателя.
А будучи лишенным возможности обжаловать Решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, налогоплательщик незаконно лишается возможности для досудебной защиты своей позиции по результатам завершенной налоговой проверки. Тем самым грубо нарушается неотъемлемое конституционное право налогоплательщика на защиту своих интересов.
Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В доказательство правомерности нашей точки зрения приведем цитату из Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе … на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ" – см. п. 2.4. этого документа) –
«2.4. Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.»
|
