Notice: Undefined index: anonc in /home/aetcru/aetc.ru/docs/include/info.php on line 128

Аудиторы приветствуют ослабление государственного администрирования, но в эффективность и беспристрастность системы профессионального самоконтроля не верят
 
Государственная дума приняла в первом чтении поправки к федеральному закону "Об аудиторской деятельности", которые в перспективе коренным образом изменят правила взаимодействия государства и аудиторского сообщества. Минфин должен сложить с себя потенциально избыточные с точки зрения правительства функции регулирования в области аудиторской деятельности и передать их саморегулируемым объединениям (СРО). Знаковым шагом в этом направлении является отмена лицензирования деятельности аудиторов: с 1 января 2006 года действующие лицензии перестают котироваться и единственным пропуском на рынок аудиторских услуг становится членство в СРО.

Идея поставить аудит на рельсы самоконтроля и саморегуляции вполне логична: данный метод опробован в развитых странах и признан успешным. Но сами аудиторы скептично расценивают меры, предлагаемые правительством страны. "В целом законопроект полезен и направлен на формирование профессионального сообщества, повышение прозрачности и качества аудиторской деятельности. Беда только в том, что, как всегда, реформа не продумана системно, не выстроены последовательно ее этапы", - считает руководитель департамента аудита компании " Что делать Консалт" Оксана Зейкан.

По мнению участников рынка, новые правила игры не смогут обеспечить выполнения главной задачи, поставленной реформаторами, - усилить контроль за качеством аудиторских услуг. Напротив, они могут привести к ряду негативных последствий.
Время передавать функции

Одна из основных причин, по которой государство намерено передать функции контроля и регулирования профессиональным сообществам, - неудовлетворительное состояние российского рынка аудита. Действующая система государственного контроля дает возможность оценить только количественные, но не качественные параметры аудиторского труда.

Однако количественная оценка, произведенная по действующей методике, оказывается некорректной. Так, по данным Минфина, на текущий момент в России лицензии на осуществление аудиторской деятельности выданы 6,2 тысячам юридических и почти 33 тысячам физических лиц. По мнению самих аудиторов, значительная часть этих лицензий положена "под подушку", а сколько компаний реально работает, остается неизвестным при отсутствии единого банка данных.

Существующие аудиторские компании крайне неоднородны по качественному составу. Часть из них ориентирована на работу в условиях рынка - конкурируют за клиента, борются с издержками, трепетно относятся к собственному имиджу. Другая часть - так называемые "карманные" аудиторские компании, созданные гигантами бизнеса с целью проведения обязательных проверок с изначально заданным результатом.

Компании третьей категории занимаются "штамповкой" аудиторских отчетов для всех желающих без проведения квалифицированной проверки. Такие "формальные" аудиторы подрывают доверие общества к профессии и навязывают рынку изнурительную ценовую борьбу, в результате которой цены на аудиторские услуги растут медленнее, чем на консалтинг", - считает генеральный директор компании " О.С.В.-аудит" Сергей Осутин.

В данном контексте вполне логичным выглядит предположение, что лучшими чистильщиками рынка могут стать наиболее заинтересованные лица, то есть сами аудиторские компании.
Предчувствие волюнтаризма

Государство намерено оставить за собой три ключевых позиции - выработку государственной политики в области аудита, нормативно-правовое регулирование и надзор за деятельностью СРО. Последним, в свою очередь, передается широкий перечень функций - повышение квалификации членов профессиональных организаций, контроль качества их работы, а также ведение единого реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Для достижения основной цели реформ наиболее важным является порядок осуществления СРО контроля качества аудиторских услуг. Профессиональным объединениям предполагается предоставить в данном вопросе очень широкие полномочия: они самостоятельно будут определять порядок и сроки проведения проверок работы своих членов, устанавливать критерии качества, принимать решение об исключении из объединения тех, кто не соответствует профессиональным стандартам. "Правительство не посчитало целесообразным вторгаться во внутреннюю жизнь СРО. Профессионалы, участники определенного сегмента рынка объединились. Диктовать им абсолютно все правила, думается, будет неверно", - поясняет позицию государства директор департамента регулирования государственного финансового контроля и аудиторской деятельности Министерства финансов РФ Леонид Шнейдман.

Устранение государства от прямого регулирования деятельности аудиторов отнюдь не вызывает однозначного одобрения последних. "До сих пор процедура регистрации, аттестации, получения лицензий и контроля были четко определены законодательно. В соответствии с поправками к действующему закону, государственное регулирование заменяется общественным и аудиторские компании оказываются во власти СРО. Несложно предположить, что ситуация может развиваться по пессимистическому сценарию: члены советов профессиональных объединений будут использовать свои полномочия не только для борьбы с лжеаудиторами, но также для устранения конкурентов. Причем в первую очередь пострадают небольшие компании", - полагает генеральный директор аудиторской фирмы " Профикон" Ольга Удовиченко.

Основные опасения участников рынка связаны с тем, что СРО наделяются полномочиями принимать решения об исключении аудиторов и аудиторских компаний из числа своих членов, что означает прекращение профессиональной деятельности.

"На наш взгляд, было бы правильно принимать решение об исключении члена из СРО в судебном порядке. Такой порядок, например, предусмотрен для процедуры аннулирования лицензий. Поскольку по своим последствиям исключение из членов СРО для аудиторов аналогично аннулированию лицензии, и процедура такого исключения должна быть аналогичной", - полагает генеральный директор ООО "АКГ "Юридическая Бизнес Коллегия" Сергей Шевелев.
Клиент заплатит за все

Выполнение новых обязанностей потребует от аудиторских объединений дополнительных интеллектуальных, материальных и финансовых ресурсов. Но об источнике ресурсов обновленный закон умалчивает. Сами аудиторы не питают иллюзий относительно того, кто оплатит разработку методических материалов, содержание центров повышения квалификации и обязательных, раз в три года, проверок аудиторских организаций. Понятно, что эти расходы возложат на членов СРО, которым придется компенсировать дополнительные финансовые нагрузки за счет клиентов посредством пересмотра тарифов.

Объем необходимых инвестиций пока не определен. "Размер затрат профессионального объединения на ведение возложенных на него функций назвать не смогу. Однако количественные критерии (в каждое СРО должны входить 3000 аудиторов или 1500 аудиторских организаций) рассчитывались исходя из того, чтобы объединение было способно справиться со всеми задачами, перечисленными в законопроекте, за счет членских взносов", - говорит Леонид Шнейдман.

Неопределенность порождает разнообразнейшие прогнозы. Одни аудиторы считают, что размер взносов окажется непомерным для небольших компаний. Другие, напротив, полагают, что повышение платы за членство в СРО может стать первым "очистным сооружением", отфильтровывающим случайных и недобросовестных участников рынка. Впрочем, общие опасения значительной части петербургских аудиторов выразил президент Аудиторской палаты Санкт-Петербурга Александр Кузнецов: "Законопроект дает право СРО по своему усмотрению определять размеры взносов, что может привести к неоправданно высоким поборам с членов профобъединений".

Аудиторская палата Санкт-Петербурга направила в Госдуму предложение установить в законе фиксированные размеры взносов в СРО. Пока законотворцы инициативой пренебрегли.
Предсказуемый остаток

Известно, что от первого чтения до окончательного подписания законопроект может трансформироваться до неузнаваемости, а потому специалисты неохотно прогнозируют результаты реформ рынка аудита. Но допустив, что ключевые моменты в поправках к закону об аудите принципиально не изменятся, можно выделить несколько неизбежных последствий.

К позитивным итогам эксперты относят прежде всего повышение информационной открытости рынка аудита и, как следствие, укрепление доверия общества к его участникам. Законопроект определяет доступность информации профессиональных сообществ и уполномоченных федеральных органов, предусматривает создание государственного реестра СРО и, пожалуй, главное - составление единого реестра аудиторов и аудиторских организаций, откуда любой пользователь аудиторских услуг сможет почерпнуть достоверную информацию об аудиторской организации, наличии у нее лицензии и т.д. Таким образом, "мертвым душам" не останется места на рынке.

Второй позитивный момент - уход с рынка низкопрофессиональных аудиторских организаций, живущих за счет ценового демпинга. Правда, скептично настроенные эксперты предполагают, что "карманные" компании никто трогать не станет: во-первых, за них есть кому вступиться и они могут выполнить все, даже самые сложные, требования нормативных актов; во-вторых, они не являются прямыми конкурентами "рыночным" аудиторским организациям и те будут смотреть на их существование сквозь пальцы.

К числу негативных последствий собеседники отнесли неизбежное повышение цен на аудиторские услуги. Прежде всего потому, что рынок под прессом контроля профессионального сообщества перестанет предлагать низкокачественные услуги по "сходным ценам". Кроме того, дополнительное финансовое бремя заставит компании повысить свои расценки.

Последний пункт прогноза в формулировке Сергея Шевелева звучит следующим образом: "Возможные конфликты между СРО и потенциальными или действительными членами, вызванные недостаточно четкой законодательной регламентацией их взаимоотношений". Некоторые эксперты полагают, что данное последствие неизбежно, так как "саморегуляция на самом деле - наилучший вариант управления профессиональным сообществом, но российское общество не готово к реализации этого метода ни психологически, ни экономически". Правда, большинство наших собеседников высказывают надежду, что в конечном счете будет найдено оптимальное соотношение самостоятельности профобъединений и государственного контроля за их деятельностью.