Notice: Undefined index: anonc in /home/aetcru/aetc.ru/docs/include/info.php on line 128

В Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело по заявлению Общества «А» о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
 
Интересы Общества в суде защищали сотрудники компании ООО «БДО Юникон Архангельск»: генеральный директор Николай Некрасов и начальник юридического отдела Ольга Лосенкова – в качестве представителя интересов налогоплательщика. В ходе судебного слушания было рассмотрено четыре налоговых эпизода. Все оспариваемые эпизоды были выиграны представителями налогоплательщика:

1. Обществом «А», по мнению ИФНС, было неправомерно произведено уменьшение суммы НДС при отсутствии оригинала счета-фактуры (Общество «А» имело только «факсовую» копию). Однако предприятием на рассмотрении возражений по акту налоговой проверки были представлены подлинные документы (в том числе оригинал счета-фактуры), подтверждающие оплату налога (платежные поручения) и получение товара (договор, накладная). Суд признал правомерность вычета НДС при таких обстоятельствах.

2. По мнению налогового органа, не подлежал возмещению НДС, уплаченный налогоплательщиком своему поставщику ООО «Б», так как по результатам проведенной встречной проверки ООО «Б» было установлено, что данный поставщик по юридическому адресу отсутствует и относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков. Убедиться в исполнении контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет налогоплательщику не представлялось возможным. Однако было установлено, что ООО «Б» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Кроме того, ООО «Б» в момент взаимоотношений с налогоплательщиком было действующим предприятием и после реорганизации могло находиться по другому адресу. Изучив обстоятельства дела, суд признал правомерность вычета налогоплательщиком НДС при таких обстоятельствах.

3. По мнению налогового органа, организацией был занижен к уплате транспортный налог в связи с неправильным определением категории транспортного средства по четырем автомобилям УАЗ (налоговый орган посчитал, что эти автомобили относятся к грузовым). Изучив обстоятельства дела, суд признал претензии налогового органа неправомерными.

4. По мнению налогового органа, налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ со стоимости льготного проезда в отпуск, предоставляемого своим работникам действующими российскими авиакомпаниями. Бесплатный проезд в отпуск для работников авиапредприятия и их детей определен приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.03.1984 № 50, постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 № 434. Следовательно, в соответствии с НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Эти претензии судом также были признаны неправомерными.

Таким образом, решение суда по всем оспариваемым эпизодам было вынесено в пользу налогоплательщика.