|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
29.11.07 Об отдельных аспектах исчисления и уплаты транспортного налога в решениях арбитражных судов
Глава 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) введена в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Пунктом 1 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В настоящей статье проанализирована арбитражная практика, связанная с порядком исчисления и уплаты транспортного налога.
Пример 1.
Суть дела.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неуплата налогоплательщиком налога по транспортным средствам, находящимся на его балансе и не зарегистрированным в установленном порядке.
Позиция суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Транспортные средства (16 единиц, перечисленных в решении налогового органа) находились на балансе налогоплательщика, однако не были зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
С данных транспортных средств в спорных периодах не уплачивались налог с владельцев транспортных средств и транспортный налог.
Заключением главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Коломенского района Московской области от 23.08.2004 подтверждается, что спорные транспортные средства подлежали регистрации в органах Гостехнадзора.
Поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в установленном порядке в Гостехнадзоре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", то они в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом обложения транспортным налогом и соответственно налогоплательщик является плательщиком указанного налога.
То обстоятельство, что вышеуказанные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
(постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А41/4543-06 по делу N А41-К2-5907/05)
Пример 2.
Суть дела.
На основании поданной налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате транспортного налога с воздушных транспортных средств.
В связи с неисполением данного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки.
Позиция суда.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой 15 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).
В соответствии со ст. 9 ВК РФ деятельность в области авиации подлежит лицензированию, в том числе деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и междугородных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.
Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для применения льготы необходимо наличие двух условий:
- нахождение воздушных судов, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;
- наличие соответствующей лицензии.
На основании п. 1 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.01.1998 N 85 (далее - Правила), лицензирование деятельности в области гражданской авиации производится в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, соблюдения установленных экологических норм при эксплуатации воздушных судов, обеспечения нормального функционирования рынка авиационных перевозок, работ и услуг, защиты интересов потребителей этих услуг и реализации требований антимонопольного законодательства.
Согласно п. 2 Правил лицензированию подлежит деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; обслуживанию воздушного движения, а также обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; проведению авиационных работ для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе выполняемых в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ и т.д. Перечень лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что лицензия налогоплательщика не свидетельствовала о том, что организации разрешено осуществлять пассажирские или грузовые авиаперевозки. Доказательств, подтверждавших наличие в спорный период надлежащей лицензии, дававшей право на осуществление и обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, организация не представила. Данный вывод не противоречил материалам дела.
Представленная лицензия не содержала указанного в п. 2 Правил такого вида деятельности, как осуществление и обеспечение воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.
Исходя из вышеизложенного суд признал, что спорные воздушные транспортные средства, находившиеся у налогоплательщика на праве хозяйственного ведения, являлись объектом обложения транспортным налогом.
(постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2006 по делу N А39-8421/2005-4/10)
Пример 3.
Суть дела.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2005 год налоговый орган вынес решение, по которому налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; кроме того, налогоплательщику были доначислены транспортный налог и пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия данного решения послужило занижение налогоплательщиком мощности двигателей судов (земснарядов и плавкрана ДТС 4).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Позиция суда.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 357 НК РФ организация в проверяемом периоде являлась плательщиком транспортного налога.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В свидетельствах о праве собственности на спорные суда в разделе "Главные машины" определена общая мощность всех двигателей, расположенных на судне.
В соответствии с п. 18 и 20 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. По водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.
Судовым двигателем признается двигатель, имеющий конструкцию, позволяющую устанавливать его на судно. Главный судовой двигатель - это двигатель, служащий для привода в действие гребного винта или гребных колес. Вспомогательный судовой двигатель - это двигатель для привода в действие генераторов электростанций, компрессоров, насосов и т.д. (Словарь морских и речных терминов. - М.: Речной транспорт, 1956. - С. - 188).
Учитывая функциональное назначение главного и вспомогательного двигателей, суд пришел к выводу о том, что налоговой базой для земснарядов является мощность главных двигателей. Налоговый орган необоснованно при исчислении транспортного налога в отношении названных водных средств включил в налоговую базу мощность вспомогательных двигателей.
Судом было установлено, что при определении мощности двигателя судна следовало руководствоваться свидетельством о годности судна к плаванию, поскольку это специальный технический документ на транспортное средство, в котором указывается полная информация о техническом составе и состоянии судна.
Следовательно, налогоплательщик правомерно при исчислении налога исходил из мощности главных (гребных) электродвигателей, указанных в свидетельстве о годности судна к плаванию.
При таких обстоятельствах налогоплательщик был необоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.
Доводы налогового органа подлежали отклонению, поскольку были основаны на неправильном толковании норм права.
(постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 N Ф09-11156/06-С1 по делу N А50-10259/06)
Пример 4.
Суть дела.
На основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 6 месяцев 2005 года, представленной налогоплательщиком, налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа. В связи с этим налогоплательщику было направлено требование об уплате суммы налоговой санкции. Неисполнение налогоплательщиком вышеуказанного решения стало основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Позиция суда.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, суд исходил из того, что расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией и ответственность за непредставление в срок такого документа по ст. 119 НК РФ неприменима.
В силу ст. 55, п. 1 ст. 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Авансовые платежи исчисленным налогом не являются и уплачиваются по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть, авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.
Согласно ст. 360, 363 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Уплата данного налога осуществляется налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить только срок подачи налоговой декларации по окончании налогового периода, а не обязанность для налогоплательщиков подавать налоговую декларацию за иные периоды, в том числе за отчетные.
Судом установлено, что из анализа ст. 5 и 8 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" следует обязанность юридических лиц представлять расчет авансовых платежей по транспортному налогу, который не является налоговой декларацией, поскольку НК РФ не содержит такого понятия как налоговая декларация по авансовым платежам и не предусматривает составления налоговых деклараций по авансовым платежам до окончания налогового периода.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Однако расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией; следовательно, за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, установленная ст. 119 НК РФ.
(постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8167/06-С1 по делу N А47-473/2006).
Издательский дом Налоговый Вестник
|
