|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Расчетные расходы ИП в размере 20% от доходов: истина или ложь?
В последнее время очень много налоговых споров приходится на тему переквалификации розничной торговли в оптовую торговлю. Суть в том, что в ходе налоговых проверок плательщиков ЕНВД, осуществляющих розничную торговлю в магазинах с площадью торгового зала до 150 кв.м., налоговые органы обвиняют их в том, что они наряду с розничной торговлей осуществляли и операции оптовой торговли, которые подлежат налогообложению в общем порядке. Причем зачастую налоговые инспекторы, переквалифицировав деятельность ИП (индивидуального предпринимателя) из розницы в опт, расчетным путем определяют величину расходов ИП в режиме оптовой торговли, как 20% от суммы выручки ИП, используя положения ст. 221 НК РФ. Но при этом неправильно применяются нормы действующего законодательства. Как налогоплательщику отстоять свои интересы в этом деле? Как должны быть определены расходы налогоплательщика в этом случае? Ответы на все эти вопросы Вы найдете в одноименной статье на сайте нашей аудиторской компании. Это поможет Вам отстоять Ваши налоговые интересы и защитить Ваш бизнес.
Николай НЕКРАСОВ
генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»
Опишем почти классический случай. В Акте налоговой проверки указано, что в ходе проверки налоговый орган переквалифицировал деятельность частного предпринимателя из розничной торговли в оптовую торговлю и соответственно применяет к налогоплательщику общий налоговый режим. При этом налоговый орган пишет, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его расходы (затраты на приобретение проданных товаров), непосредственно связанные с получением доходов. Конечно же, налогоплательщик не представил своих расходов в ходе налоговой проверки по той причине, что он то считал, что у него розница и он правомерно платит ЕНВД, при уплате которого расходы налогоплательщика не имеют никакого значения.
Далее налоговый орган ссылается на положения НК РФ и говорит, что в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в том случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится налоговыми инспекторами в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем.
Аудиторы категорически не согласны с таким прочтением норм действующего налогового законодательства. Во-первых, на наш взгляд, налогоплательщик в состоянии представить все документы, подтверждающие его расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Налогоплательщик просто считал, что он являлся плательщиком ЕНВД и именно поэтому не представил в налоговый орган документы, подтверждающие свой расходы. Т.к. при налогообложении ЕНВД расходы налогоплательщика не влияют на величину исчисленного налога.
Как правило выясняется, что в ходе проверки налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика документов подтверждающих его расходы, в связи с переквалификацией именно налоговым органом его деятельности в категорию общего режима налогообложения.
До прочтения Акта налоговой проверки налогоплательщик не знал об этом выводе налоговых инспекторов и не мог представить в налоговый орган такие документы. Более того, налогоплательщик, зачастую и сейчас не согласен с тем, что налоговый орган переквалифицировал его деятельность на другой налоговый режим.
Однако, необходимо напомнить, что целью любой выездной налоговой проверки согласно п.4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, в ходе налоговой проверки налоговый орган ОБЯЗАН правильно исчислить налоги. А при проведении налоговой проверки ИП получается, что налоговыми инспекторами НЕ правильно исчислен налог НДФЛ и ЕСН, подлежащий к уплате этим налогоплательщиком, даже при условии, что налоговые инспекторы правы в части переквалификации деятельности проверяемого налогоплательщика в реализацию по договорам оптовой торговли. Потому, что в этом случае налоговые инспекторы обязаны были запросить у налогоплательщика все его документы, подтверждающие его расходы по реализации товаров. А эти документы у налогоплательщика, как правило, имеются в наличии и налоговые инспекторы не могут не знать об этом.
Более того, нарушением положений Налогового кодекса является само применение налоговыми инспекторами 20% затрат со ссылкой на п.1 ст. 221 НК РФ. Во-первых, п.1. ст. 221 НК РФ не разрешает применять 20% затраты так как это сделали налоговые инспекторы. О возможности использования 20% затрат говорит лишь п.3 ст.221 НК РФ, но он разрешает применять их лишь в случае исчисления затрат налогоплательщиков, получающих доходы от авторских гонораров за создание произведений искусства и т.п. Как правило обячный розничный продавец получает такие доходы, следовательно, применение к ИП этой нормы нарушает требования НК РФ. Налоговые инспекторы обязаны были запросить у ИП документы, подтверждающие её расходы и исчислить налог, подлежащий к уплате в бюджет ПРАВИЛЬНО, как того и велит п.4 ст. 89 НК РФ, согласно которому целью выездной налоговой проверки является ПРАВИЛЬНОСТЬ исчисления налогов, а не то, как легче сосчитать налог с точки зрения налоговых инспекторов.
Есть еще один способ определения суммы налога подлежащего к уплате в бюджет, который предусмотрен п.7 ст. 31 НК РФ. Этот пункт содержит прямую норму дающую налоговому органу право на определение суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а так же данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Но ситуация, в которой осуществлялась налоговая проверка ИП как правило не отвечает положениям вышеназванного пункта 7 ст.31 НК РФ, т.к. в ходе проверки ИП не имел место случай отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не имел места случай непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, не имел места случай отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Следовательно, налоговые инспекторы просто обязаны были запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие его фактические расходы и на основе их анализа и проверки правильно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет.
Тем более, что налогоплательщик заявляет, что у него имеются ВСЕ документы, подтверждающие его затраты на закупку реализованного им товара, который по мнению налоговых инспекторов реализован в режиме оптовой торговли: это документы, подтверждающие затраты налогоплательщика на оплату труда наемного персонала, на оплату общехозяйственных расходов и т.п. затрат, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, которые налоговые инспекторы обязаны были у налогоплательщика запросить, а затем учесть при исчислении налогов, доначисленных к уплате ИП по результатам выездной налоговой проверки.
|
