|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в пункт 4 статьи 164 НК РФ»
Генеральный директор Аудиторской фирмы "БЭНЦ" Некрасов Николай Васильевич является председателем Комитета по содействию развития частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса Торгово-промышленной палаты Архангельской области. Он очень часто выступает автором законотворческих инициатив по налоговой тематике. Ниже мы приводим текст одной из таких инициатив.
Архангельская Торгово-Промышленная палата просит ТПП России выступить с законодательной инициативой о необходимости внесении дополнения (изменения) в текст пункта 4 статьи 164 НК РФ (глава 21 «НДС»), следующего содержания:
4. При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса,
при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса,
при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса,
при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса,
при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса,
при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса,
ИЗМЕНЕНИЕ: «при установлении обязанности по уплате налога, основанном на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, в соответствии условиями пункта 3 статьи 45 настоящего Кодекса»,
а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Необходимость внесения этого изменения на наш взгляд уже давно назрела. В подтверждение этого имеется обширная судебная практика на эту тему, ярко подтверждающая наличие определенных заблуждений у работников налоговых органов, у судей и у самих налогоплательщиков НДС.
Приведем реальный пример – Арбитражный суд Архангельской области дело №_______________ в части начисления НДС. Суть этого налогового спора состоит в том, что налогоплательщик долгое время считал, что его розничная торговля строительными материалами является деятельностью, облагаемой ЕНВД и соответственно не уплачивал НДС. Затем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел изменение юридической квалификации (переквалификацию) сделок проверяемого им налогоплательщика и в решении налогового органа по итогам выездной налоговой проверки указал, что налогоплательщик фактически осуществлял розничную торговлю по образцам товаров, которая не подлежит налогообложению ЕНВД и в силу этого, налогоплательщик неправомерно применял режим налогообложения ЕНВД. Следовательно, в проверяемом периоде, налогоплательщик должен был уплачивать НДС и иные налоги по общему режиму налогообложения.
И в настоящее время налогоплательщик, осознавая свою ошибку, согласен с тем, что он обязан был уплачивать НДС в проверяемом периоде, в том размере, который мог содержаться в его выручке, фактически полученной им в проверяемом периоде, если бы он сразу знал, что является плательщиком НДС.
Но налоговый орган иначе исчисляет размер налога НДС, подлежащий уплате этим налогоплательщиком в бюджет. ИФНС доначисляет налогоплательщику НДС к уплате в бюджет в размере большем, чем считает налогоплательщик, т.к. исчисляет его по ставке 18% сверх цены (выручки), фактически полученной налогоплательщиком в проверяемом периоде. Т.е. начисляя налогоплательщику НДС в размере гораздо большем, чем налогопательщик реально мог бы получить этот налог в своей фактической выручке.
При основным доводом налогового орган является, что в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога НДС расчетным путем (18/118) допускается лишь для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ. А поскольку случаи переквалификации деятельности налогоплательщика с одного режима налогообложения на другой в этом пункте не описаны, то значит и метод исчисления суммы НДС изнутри выручки в таких случаях не применяется.
С таким расчетом налога НДС налогоплательщик не согласен. И представитель Архангельской ТПП - председатель комитета содействия развитию малого и среднего бизнеса Некрасов Н.В. так же не согласен, по следующим основаниям:
Налоговый кодекс РФ является сложным структурированным документом, имеющим тесные взаимосвязи между самыми разными его статьями. В НК РФ есть своя идеология и философия, своя мораль и логика. Причем, какой бы раздел НК РФ мы не читали, нельзя забывать о наличии тесных взаимосвязей этого раздела с основополагающими статьями НК РФ, а так же с другими разделами НК РФ.
Так в НК РФ есть глава 21, описывающая порядок уплаты НДС, который по его экономической сущности является КОСВЕННЫМ налогом. Т.е. НДС, будучи косвенным налогом, является просто надбавкой к цене товара продавца. И поэтому НДС самым естественным образом всегда является частью выручки продавца. Т.е. если НДС есть, то он ВСЕГДА содержится в выручке. В этом суть косвенного налога.
В главе НДС так же существует тесная связь со статьей 3 НК РФ из общего раздела НК РФ, которая говорит о необходимости при установлении налогов учитывать физическую возможности налогоплательщика к уплате налога. Т.е. российский законодатель четко сказал, что при налогообложении нельзя не учитывать фактор, а есть ли у налогоплательщика физическая возможность к уплате налога.
И речь в данном случае не идет о том, если у налогоплательщика ООО «АБВГД» деньги на счетах для уплаты налога. Нет. Речь идет о том, а физически налогоплательщик ООО «АБВГД» этот косвенный налог НДС от своего покупателя получал или нет? Если получал, то у него имеется физическая возможность к уплате этого налога, причем именно в том размере, который он от покупателя получил.
В этом специфика НДС, как косвенного налога. Потому, что истинными налогоплательщиками НДС являются покупатели товара, а продавец товара является лишь сборщиком этого косвенного налога. Собрал продавец выручку, обязан отдать в бюджет именно ту сумму косвенного НДС, которая в ней содержится. Почему? Потому что он физически имеет возможность уплатить именно эту сумму налога, ту которую получил от своего покупателя. И не больше.
Вот меньше заплатить НДС он может, т.к. имеет право возместить из бюджета ту сумму НДС, которая содержится в его расходах как продавца, если конечно выполнит определенные условия заявительного характера. И заметьте уважаемый суд, налогоплательщик не спорит в своей апелляционной жалобе с тем, что вычет НДС из бюджета носит заявительный характер.
В этой двойственности НДС, состоящей одновременном наличии двух разных, направленных навстречу друг другу денежных потоков, один к уплате в бюджет, другой к вычету из бюджета, и состоит идеология НДС, как налога именно на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость. Т.е. на ту стоимость, которую к стоимости данного товара добавил этот продавец.
Кроме того, у Налогового кодекса есть еще и определенная философия. Так НК РФ утверждает равенство всех в процессе налогообложения. И это равенство одинаково распространяется и на налогоплательщиков и на налоговый органы. Если налоговый орган, проверяя старые налоговые периоды, имеет право руководствоваться теми нормами НК РФ, которые действовали в проверяемом периоде, то и налогоплательщик имеет на это точно такое же право. Его нельзя лишать возможности по новому посмотреть на события прошлых лет, только потому, что он в то время поступал иначе, или в силу своего заблуждения или в силу всеобщего заблуждения, существовавшего в то время не только у налогоплательщика, но и у налогового органа.
А в реальной жизни налоговые органы, зачастую нарушая это правило равенства всех перед законом, не позволяют налогоплательщику сделать этого, а суды, к сожалению, часто поддерживают налоговый орган в его неправомерных действиях.
Суд первой инстанции как сказал? Поскольку общество в проверяемом периоде уплачивало ЕНВД, и не считала себя обязанным уплачивать НДС, то соответственно, при реализации товаров населению по договорам розничной купли-продажи НЕ МОГЛО применять положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и включать НДС в розничную цену товара. Но почему? Откуда это взято?
Налоговый кодекс так никогда не ставил вопрос. Как раз наоборот, исходя из положений НК РФ налогоплательщик имеет право на ошибку и имеет право на исправление своих ошибок. Об этом говорит целый ряд статей НК РФ в их взаимосвязи: и ст. 81 НК РФ дающая право на исправление налоговых деклараций, и ст. 89 НК РФ в п.4 устанавливающая, что истинной целью выездной налоговой проверки является установление правильности уплаты налогов. Подчеркну – именно ПРАВИЛЬНОСТИ и нечего более этого.
Если выяснилось, что налогоплательщик в проверяемом периоде действительно являлся плательщиком НДС, но не знал этого в то время, так на основании чего суд первой инстанции утверждает, что НК РФ запрещает такому налогоплательщику вернуться в то время, посмотреть на ситуацию того времени правильным взглядом и применить для себя и для той ситуации те самые положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ?
И почему, по какому праву, налоговый орган при этом может вернуться назад, в прошлое, и хозяйничать там так, как будто он находится в режиме реального времени, хотя точно также как налогоплательщик, в то время он тоже считал, что налогоплательщик не являлся плательщиком НДС и правильно уплачивал ЕНВД. Такое неравенство сторон спора, принятое судом первой инстанции нарушает положения ст. 3 НК РФ.
У НК РФ есть и своя мораль. Суть её состоит в том, что уплата любых законно установленных налогов не может трактоваться как наказание. Наказанием может быть только ШТРАФ. Даже пени и то не являются наказанием, а являются платежом за задержку налогового платежа.
ЭТО НАДО ПОНЯТЬ и прочувствовать, что уплата любого НАЛОГА, это не НАКАЗАНИЕ посланное налогоплательщику за его грехи, а священный, я бы сказал, почетный долг налогоплательщика, такой же почетный и такой же священный, как например, сыновний долг детей перед своими родителями.
Уплачивая налоги любой предприниматель, тем самым отдает долг своей стране, за то что та позволяет ему использовать её ресурсы: природные, человеческие, инфраструктурные (транспорт, связь, финансовые структуры и т.п.). За то, что страна защищает его, создает ему условия для развития его бизнеса. И страна вправе рассчитывать на отдачу в виде налогов.
А в нашем случае, налоговый орган, начислил налогоплательщику к уплате в бюджет повышенный налог НДС, неправомерно исчислив его сверху полученной налогоплательщиком выручки, тем самым сделав уплату ПОВЫШЕННОГО налога НДС не чем иным как НАКАЗАНИЕМ для налогоплательщика ООО «________». Наказанием за что? За то, что налогоплательщик в свое время неправильно позиционировал себя в качестве плательщика НДС. Так вот за это мол, придется тебе заплатить в бюджет налога больше, чем ты мог бы заплатить, если бы сразу все делал правильно. И такой подход к прочтению НК РФ в корне неверен. Он не соответствует положениям НК РФ.
Что касается штрафа, как единственного законного вида наказания налогоплательщика, то суд с этим уже разобрался и освободил налогоплательщика от уплаты штрафа. А за опоздание в уплате налога в НК РФ предусмотрены пени, только пени и ничего кроме пени. А с пенями налогоплательщик и не спорит.
.
В нашем споре речь идет именно о ПЕРЕВАЛИФИКАЦИИ сделок, совершенных налогоплательщиком, из раздела налогового законодательства ЕНВД в раздел общего налогообложения. Следовательно, и рассматривать эту ситуацию надо как переквалификацию. Нельзя её сравнивать, например, с ситуацией, когда, налогоплательщик, осознававший себя как плательщик НДС, и что очень важно, использовавший свой право на вычет входного НДС из бюджета, тем не менее, занизил бы свою налоговую базу по исчислению НДС, который он обязан был взять с покупателя в цене товара, т.е. в выручке. Но не взял. Тогда налогоплательщик должен был увеличить свою выручку на сумму НДС и взять её с покупателя.
Более того, в случае занижения выручки на сумму НДС, такой налогоплательщик НДС имеет право взыскать недополученную им выручку со своего покупателя.
А у нас ситуация совсем иная. Она принципиально другая. Напомним, налогоплательщик ООО «___________» НДС к вычету не принимал, т.к. налогоплательщиком НДС себя в то время не считал.
И кроме того, речь идет о рознице в которой в ценнике реализуемого товара, НДС по правилам нашего НК РФ не выделяется. Значит, та цена, по которой товар вчера фактически был продан, или содержит в себе НДС, если продавец, является плательщиком НДС, или не содержит в себе НДС, если продавец, плательщиком НДС не является. Иного не дано. И дополнительную выручку с покупателя продавец ООО «Альфа-плюс» никак взыскать не сможет.
И мы опять приходим к необходимости внесения изменений в текст пункта 4 статьи 164 НК РФ, которое позволит действительно соблюдать основополагающее требование общей части НК РФ о необходимости учета при установлении налогообложения фактической способности налогоплательщика к уплате этого налога.
На основании изложенного и руководствуясь общим пониманием Налогового кодекса РФ, Архангельская Торгово-Промышленная палата просит ТПП России выступить с законотворческой инициативой о необходимости внесения дополнения (изменения) в текст пункта 4 статьи 164 НК РФ, следующего содержания (выделено красным шрифтом):
4. При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса,
при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса,
при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса,
при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса,
при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса,
при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса,
ИЗМЕНЕНИЕ: «при установлении обязанности по уплате налога, основанном на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, в соответствии условиями пункта 3 статьи 45 настоящего Кодекса»,
а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Внесение вышеназванного дополнения в пункт 4 статьи 164 НК РФ позволит и налогоплательщикам и налоговикам четко осознавать и правильно исполнять положения налога НДС, как косвенного налога, являющегося лишь надбавкой к выручке с привязкой к основополагающего условия о необходимости учета ФАКТИЧЕСКОЙ возможности налогоплательщика к уплате налога.
Без этого дополнения в п.4 ст.164 НК РФ вышеназванные положения при налогообложении НДС зачастую не в полном объеме понимаются многими участниками процесса налогообложения и вследствие этого нарушаются.
|
