|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Косвенные налоговые доказательства как «туча»,возникшая из ничего. Как с ней бороться?
Одной из самых распространенных тактик налоговых органов по доказыванию в ходе проверок различных налоговых правонарушений является тактика сбора абсолютно любой информации, порой даже той, которая никак не соотносится с предметом доказывания. Почти как в присказке - «в огороде бузина, а в Киеве дядька». И таких, мягко говоря «косвенных» доказательств, которые на прямую к делу не относятся, в акте налоговой проверки порой бывает очень много. Как бороться с такими способами доказывания налоговых правонарушений со стороны Инспекцией и как добиваться в этом успеха расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Приведем парочку примеров таких «косвенных» доказательств.
Инспекция утверждает, что такой-то гражданин является так называемым «номинальным» директором такой-то проблемной фирмы и руководства деятельность этой фирмы не осуществлял, а в качестве доказательства этого приводит письменные пояснения участкового полицейского инспектора о том, что этот гражданин по месту его проживания характеризуется как пьяница и бытовой дебошир. Обратите внимание, что это обстоятельство само по себе в силу положений п.1 ст. 67 АПК РФ не соответствует принципу относимости с предметом доказывания, т.е. никак не соотносится с тем, что данный гражданин, по мнению инспектора, является номинальным директором, однако подается это обстоятельство так, как будто пьяница и дебошир не может быть нормальным директором фирмы, а следовательно является «номинальным» директором.
Или Инспекция утверждает, что такой-то гражданин является фиктивным предпринимателем и самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществлял, а в качестве доказательства этого на допросе этого гражданина устраивает ему буквально «экзамен» по вопросам теории бухучета, налогообложения. При этом гражданин ни на один из «экзаменационных» вопросов налогового инспектора ответить вразумительно не может. По мнению Инспекции, это обстоятельство несомненно подтверждает фиктивность предпринимательской деятельности этого гражданина, хотя при этом в штате этого предпринимателя есть и бухгалтеры, и кадровики, и иные специалисты, которые естественно все эти вопросы курируют соответственно их профессии. Можно подумать, что хорошие знания бухучета и налогообложения самим предпринимателем являются непременным требованием для осуществления предпринимательской деятельности или залогом его успеха в бизнесе? Ведь совершенно очевидно, что вокруг полным-полно вполне успешных бизнесменов, которые в налогах и в бухучете, как говорится «ни в зуб ногой». И опять мы видим, что Инспекция приводит доводы, которые сами по себе в силу положений п.1 ст. 67 АПК РФ не соответствует принципу относимости с предметом доказывания, поскольку никак не доказывают фиктивности предпринимательской деятельности этого предпринимателя. Однако подается это обстоятельство так, как будто плохо разбирающийся в налогах и бухучете предприниматель явно является фиктивным предпринимателем.
И таких, с позволения сказать, «доказательств», не имеющих никакого самостоятельного правового значения, в материалах налоговой проверки порой бывает очень много. Каждое из них само по себе вроде бы ничего из себя не представляет, просто маленькая капелька, буквально безделица. С первого взгляда кажется, что к этой «капельке» серьезно относиться нельзя и в расчет её принимать не стоит. Однако, когда таких «капелек» собирается много, то все вместе они образуют своеобразную «грозовую тучу», которая появляется буквально из ничего. Как иногда мы наблюдаем в погожий солнечный день внезапно тучка набежала и солнце собой закрыла.
Так вот эта налоговая «тучка» может запросто стать настоящей грозовой тучей, сгустившейся над головой налогоплательщика, когда налоговики, приводя множество таких мелких доказательства начинают ссылаться на положения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., которые указывают, что аналогичные обстоятельства примерно такого же рода, как например создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций и иные подобные обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, все эти косвенные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п.5 этого же постановления МОГУТ быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Именно так говорит ВАС РФ.
И от этого сразу становится уже грустно и возникает вопрос – а как же бороться с такой тактикой налоговых органов? Что можно ей противопоставить? А противопоставлять этому, на наш взгляд необходимо как раз обстоятельства, прямо указанные в п.5 этого же постановления ВАС РФ, к которым относятся (перечислим их):
- невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров (работ, услуг). И необходимо доказывать обратное.
- отсутствие необходимых условий в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. И необходимо указывать, что в материалах дела есть доказательства того, что работали соответствующие специалисты.
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности так же требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. И надо показать, что в нашем случае Инспекцией не выявлено случаев неучета и неправильного учета каких-либо хозяйственных операций.
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухучета. В нашем случае этот вопрос даже не рассматривался Инспекцией.
- в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономически и иными (деловыми целями). В нашем случае даже операции, которые в общем-то имеют признаки их групповой согласованности, явно обусловлены разумными экономически и иными (деловыми целями).
Более того, ко всем этим обстоятельствам, которые мы только что подробно исследовали в их полной совокупности необходимо (можно) добавить еще парочку главных аргументов, доказывающих невиновность налогоплательщика, например:
- полное отсутствие доказательств прямого распоряжения и контроля со стороны проверяемого налогоплательщика за денежными потоками спорных контрагентов;
- и наличие у налогоплательщика деловой цели, например, возврат к ЕНВД с целью сохранения своего бизнеса от банкротства, которое его ожидало, если бы он остался на общем режиме налогообложения.
И в результате налоговая «туча», искусственно созданная руками налоговиков «развеется как облако на ветру», так и не разразившись ни дождем, ни громом, ни молнией над головой налогоплательщика.
Генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
