|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Убытки взыскать с ИФНС - попробуйте…
Налоговики заблокировали расчетный счет компании (птицефабрика) за неуплату НДФЛ. А банк на этом основании предъявил к компании повышенные проценты по кредиту, полученному в этом же банке (изначально кредит был взят по ставке 3,5%, которая по условиям кредитного договора при наличии у компании недоимки в бюджет превращается в 10%).
Затем выяснилось, что у компании была переплата НДФЛ в бюджет и на самом деле оснований для блокирования счета у ИФНС не было, поэтому эти действия налоговиков судом были признаны незаконными.
Компания обратилась к ИФНС с требованием о возмещении убытков в размере 103 тыс.руб., причиненных незаконными действиями ИФНС, имея в виду убыток от уплаты повышенных процентов по банковскому кредиту, поскольку банк увидел блокировку счета и тут же поднял ставку кредита. По мнению компании, связь событий очевидна – виновна в этом Инспекция. Но суды отказали компании в этом иске.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в этой статье на реальном примере арбитражной практики (см. дело №А64-4725/2018) рассказывает о том, по какой причине суды отказали компании в возмещении ее убытков за счет ИНФС. Все дело в неправомерности увеличения именно банком ставки по кредиту, а ИФНС и ее виновные действия, при всей их очевидности, тут не при чем.
Отказывая птицефабрике в удовлетворении ее требований к ИФНС о взыскании убытков, суды исходили из того, что согласно п.1 ст.21 НК РФ плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст.103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать не только противоправность действий (бездействия) государственных, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь при установлении всех элементов в совокупности.
Из материалов дела следует, что птицефабрика в качестве убытков заявила сумму 103 тыс.руб., составляющую сумму повышенных процентов по кредитному договору с банком об открытии кредитной линии, исходя из процентной ставки в размере 10% в период с 30.03.2018 по 02.04.2018 (период блокировки счета). Суды установили, что положениями договора предусмотрено повышение процентной ставки по кредитной линии до 10%, в том числе, в случае наличия у заемщика неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, начиная с даты, указанной в соответствующем уведомлении заемщика кредитором, до даты полной уплаты (погашения) просроченной задолженности по налогам и сборам.
Банк увеличил процентную ставку по кредитной линии до 10% с 30.03.2018 в связи с выявленным банком фактом блокировки счетов общества в Банке в соответствии с решением инспекции, что было расценено Банком как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у общества просроченной задолженности по уплате налогов и сборов. В период с 30.03.2018 по 02.04.2018 процентная ставка за пользование кредитом для птицефабрики была установлена в размере 10% годовых, с 03.04.2018 после снятия блокировки счета со стороны Инспекции возобновлено льготное кредитование с процентной ставкой 3,5%.
Вместе с тем суды отметили, что из условий кредитного договора не усматривается наличие у Банка оснований для повышения процентной ставки за пользование кредитом с 3,5% до 10% в случае фактического отсутствия задолженности птицефабрики по налогам и сборам, поскольку, указав на якобы наличие такой недоимки по налогам, банк не убедился в действительном наличии у птицефабрики недоимки по налогам и ошибочно произвел данное повышение процентной ставки.
Так же суд указал, что компания не представила доказательств принятия ею мер по предотвращению заявленных убытков, либо доказательств обращения к банку с требованием о возвращении списанных повышенных процентов, ссылаясь на отсутствие в период их начисления задолженности компании по налогам и сборам, в связи с которой банк повысил процентную ставку.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ИФНС гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Вывод из вышеизложенного следует простой. Несмотря на кажущуюся прямую взаимосвязь событий, совсем не факт, что именно ИФНС является причинителем убытков для компании, даже при совершении именно Инспекцией неправомерных действий. В банном случае именно банк причинил компании убыток, воспользовавшись неправомерными действиями со стороны ИФНС.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
