|
Мы перезвоним Вам
|
Аудиторская фирма "БЭНЦ"
163002,
Архангельск,
ул. Вельская 1, оф. 1
|
|
Компания «отбилась» от штрафа за непредоставление документов?
Это очень поучительная история, которую можно взять себе на вооружение, поскольку такой опыт может пригодиться.
Налоговики начали выездную налоговую проверку компании. Она предоставила для проверки отдельное помещение на своей территории и обеспечила в этом помещении доступ ко всем документам. Но налоговики выставили компании требование о предоставлении именно в инспекцию всех документов для проверки. Компания в инспекцию документы не предоставила, сославшись на то что уже предоставила их работникам налогового органа в помещении компании. Налоговики предъявили компании штраф 4,86 млн.руб. по статье 126 НК РФ за непредоставление запрошенных документов, но компания в суде доказала, что этот штраф не законен.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru в этой статье на реальном примере арбитражной практики (см. дело №А32-48817/2018) рассказывает о том, как компании удалось выиграть этот спор.
В данной статье мы специально опустим иные детали этого спора, которые касаются спора по особенностям налогообложения НДС, а сосредоточим свое внимание лишь на том аспекте спора, который касается штрафа за непредоставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, затребованных налоговой инспекцией для проверки.
В чем необычность и поучительность этого налогового спора? В том, что компания заняла очень необычную (умную) позицию, которая в итоге и позволила ей победить налоговиков в этом споре. Компания заявила, что не давала Инспекции своего согласия на проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа, а предоставила специалистам налогового органа отдельное помещение на территории налогоплательщика и обеспечила беспрепятственный доступ налоговых инспекторов ко всем документам компании и даже к базе данных 1С-бухгалтерии. Поэтому, по мнению налогоплательщика требование налоговой инспекции о предоставлении всех документов для проверки в инспекцию было незаконным.
Первая инстанция суда не поддержала компанию и признала обоснованным наложение на компанию штрафа за непредоставление документов в общей сумме 4,86 млн.руб.. Однако апелляционная и кассационная инстанции суда отменили решение суда первой инстанции по этому вопросу и удовлетворили требование компании о признании этого штрафа незаконным. На чем было основано такое решение вышестоящих судов?
Они признали незаконным штраф за непредставление документов по требованию инспекции, потому в решении ИФНС было указано, что вместе с уточненными налоговыми декларациями по НДС общество представило в Инспекцию книги покупок и продаж.
Кроме того, в ходе проверки общество представило инспекции не только все документы финансово-хозяйственной деятельности, но и информационную программу 1С, содержащую все регистры аналитического и синтетического учета, что инспекция не оспаривает.
Суды указали, что лишь в случае отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки налоговая проверка может быть проведена по месту нахождения налогового органа. Такое положение установлено в пункте 1 статьи 89 НК РФ лишь в качестве исключения из общего правила о том, что выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.
Основанием для принятия решения о проведении выездной проверки в налоговом органе является либо письменное заявление самого налогоплательщика, либо докладная записка руководителя проверяющей бригады о невозможности осуществить проверку на территории (в помещениях) налогоплательщика. Но такое заявление от общества не поступало и инспекцией не рассматривалось. Кроме того, оспариваемое решение инспекции не содержит сведения о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что подтверждает факт проведения проверки на территории общества и наличия у инспекции доступа ко всем первичным документам общества.
В ходе проведения проверки инспекция получила доступ ко всем документам общества и информационной базе 1С, и суд пришел к выводу, что в этом случае направление обществу требований о предоставлении документов само по себе противоречит порядку проведения проверки.
Из этого для нас с Вами следует очень интересный вывод. Совершенно незачем каждый раз соглашаться на проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа, даже если налоговые инспекторы довольно настойчиво об этом нас просят. Почему они нас об этом просят – понятно, потому что им так удобнее работать.
Однако, из такой постановки вопроса налогоплательщик вполне может извлечь для себя и некоторые выгоды. При таких условиях, нет необходимости возить кучу документов на проверку в налоговый орган и кроме того, сама налоговая проверка в этом случае явно будет короче в связи с тем, что для проведения проверки налоговикам каждый день придется ездить на территорию налогоплательщика. А это утомительно.
Но, необходимо отметить и некоторые минусы от такой постановки вопроса. Поскольку нахождение налоговых инспекторов на территории проверяемого налогоплательщика очень облегчает возможность прямого контакта налоговых инспекторов со специалистами проверяемого налогоплательщика, что явно таит в себе некоторые минусы, связанные с утечкой в уши налоговиков той информации, которая не предназначена для их ушей. В этом случае многие компании на время проведения проверки на их территории выпускают специальные приказы для своего персонала, накладывающие строгий запрет на любое неформальное общение с налоговыми инспекторами на территории налогоплательщика в ходе проверки.
Так что в этом вопросе выбор варианта организации налоговой проверки остается исключительно за руководством проверяемого налогоплательщика. Кому что нравится.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.
|
